Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-1854/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1854/2017
20 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Холмская центральная районная больница» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Холмского городского прокурора к ГБУЗ «Холмская ЦРБ» о возложении обязанности провести работы по освещению и ограждению территории отделения больницы, расположенной по адресу: < данные изъяты>, в срок до 31 декабря 2015 года, с частной жалобой законного представителя ГБУЗ «Холмская ЦРБ» Мищенко С.В. на определение Холмского городского суда от суда от 22 февраля 2017 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
09 января 2017 года представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Холмская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ «Холмская ЦРБ») обратился в суд с заявление об отсрочке исполнения решения суда от 24 февраля 2014 года в срок до 31 декабря 2017 года.
Определением Холмского городского суда от 22 февраля 2017 года в удовлетворении заявления ГБУЗ «Холмская ЦРБ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 февраля 2014 года отказано.
Представитель ГБУЗ «Холмская ЦРБ» Мищенко С.В. с указанным определением не согласилась, представила частную жалобу, в которой просит определение Холмского городского суда от 22 февраля 2017 года отменить и принять новое решение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2017 года. Ссылается на то, что ГБУЗ «Холмская ЦРБ» приняло все меры для информирования учредителя о данной проблеме, но средства на произведение работ по освещению и ограждению территории отделения больницы в городе Холмске не предусмотрены, в связи с чем решение суда исполнить в срок не представилось возможным.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании прокурор Сомова С.А. полагала частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в отсутствие остальных участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в частной жалобе), судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления ГБУЗ «Холмская ЦРБ» об отсрочке исполнения решения суда от 24 февраля 2014 года до 31 декабря 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что отсрочка исполнения решения уже предоставлялась ответчику на срок до 31 декабря 2016 года, приведенные в заявлении обстоятельства, в обоснование отсутствия финансирования, не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки на столь продолжительный срок. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении требования об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. Между тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его незаконности.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу законного представителя ГБУЗ «Холмская ЦРБ» Мищенко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
