Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-1854/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1854/2017
11 июля 2017 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Должикова С.С.,
при секретаре Шоренко М.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чеишвили Геле Валиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Чеишвили Геле Валиковича на решение Кромского районного суда Орловской области от 18 мая 2017 г., которым постановлено:
«Иск Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чеишвили Геле Валиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Чеишвили Гелы Валиковича 25 мая 1963 года рождения в пользу Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2015 года в размере 64 389 рублей 63 копейки и 2131 рубль 69 копеек в счет возврата госпошлины.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать».
Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Чеишвили Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
установила:
банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Чеишвили Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывало, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу № А48-180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Истец указывал, что в соответствии с подп. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
В ходе конкурсного производства было выявлено, что 21 мая 2015 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Чеишвили Г.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 113 388, 90 руб. под 28 % годовых до 24 мая 2017 г. Договором также предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кроме того, согласно условиям договора потребительского кредита одним из способов его исполнения является перечисление наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО «РФЗ». Однако с февраля 2016 г. денежные средства, внесенные через банковского агента в банк не поступают, в связи с чем временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк Церих (ЗАО) приостановлено действие соглашения, о чем Чеишвили Г.В. было направлено уведомление с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств.
В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему Чеишвили Г.В. должным образом исполнять перестал, по состоянию на 02 августа 2016 г. образовалась задолженность в размере 94 017, 99 руб., из которых: 80 535, 84 руб. - основной долг, 10 548, 33 руб. - задолженность по процентам, 1 996, 85 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 936, 97 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Чеишвили Г.В. задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 020, 54 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы налогового агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу п. 4.3.1 кредитного договора фактом погашения заемщиком задолженности не является.
Ссылается на то, что с февраля 2016 г. ООО МФО «Русские Финансы Запад», которое осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств с физических лиц как банковский платежный агент, свои обязательства не исполняет и не перечисляет истцу принятые от физических лиц денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.
В апелляционной жалобе Чеишвили Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что он добросовестно исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями договора, в связи с чем, задолженности не имеет.
Полагает, что истец должен требовать возврата уплаченных им денежных средств с ООО МФО «Русские Финансы Запад», поскольку последний принимал платежи по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взысканной с ответчика задолженности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из ч. 4 ст. 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2015 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Чеишвили Г.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 113 388 руб. 90 коп. под 28 % годовых до 24 мая 2017 г. Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами.
Из выписки лицевого счета усматривается, и не оспаривалось при рассмотрении дела ответчиком, что денежные средства последнему были перечислены Банком «ЦЕРИХ».
В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «Церих» (ЗАО) заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.
Согласно условиям п. 6 договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.
Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении № 2 договора.
Установлено, что 21 ноября 2011 г. между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА) (в настоящее время - ООО МФО «Русские Финансы Запад») было заключено соглашение № 34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (далее по тексту - Соглашение № 34), которое определяло условия взаимодействия банка и банковского платежного агента в связи с осуществлением банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
По условиям указанного Соглашения № 34 платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «ОКА» от 21 ноября 2011 г.
В соответствии с Приложением № 2 к кредитному договору от 21 мая 2015 г. в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указано ООО МФО «Российские Финансы Запад» с перечнем соответствующих адресов, в том числе в пос. Кромы Орловской области.
При рассмотрении дела суд установил, что обязательства по возврату кредитной задолженности исполнялись Чеишвили Г.В. путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО МФО «Российские Финансы Запад» в пос. Кромы. При этом платежи ответчиком вносились в установленные сроки, в полном объеме, просрочки не допускались.
16 сентября 2016 г. Чеишвили Г.В. был внесен последний платеж, тем самым последний осуществил возврат кредита досрочно.
Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что 01 июня 2016 г. Чеишвили Г.В. было получено уведомление истца от 16 мая 2016 г., в котором содержалась информация о числящейся за ним задолженности и были указаны новые реквизиты, по которым необходимо погашать кредитную задолженность. Однако ответчик, не отрицая факт получения указанного уведомления, продолжал вносить денежные средства в счет погашения задолженности, через кассу платежного агента.
В этой связи, суд пришел к выводу, что четыре платежа, внесенные ответчиком в кассу ООО МФО «Российские Финансы Запад» после 01 июня 2016 г., были осуществлены ненадлежащему лицу, в связи с чем, взыскал с ответчика денежные средства, внесенные Чеишвили Г.В. после указанной даты в сумме 64 389 руб. 63 коп.
Наряду с этим, суд не принял во внимание представленную истцом копию письма истца от 28 марта 2016 г., адресованную Чеишвили Г.В. с информацией о том, что платежи в счет погашения кредитной задолженности необходимо вносить не платежному агенту ООО МФО «Русские Финансы Запад», ввиду того, что последний с февраля 2016 г. не исполняет обязанности платежного агента, а непосредственно в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), указав, что доказательств направления и вручения этого письма ответчику не представлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с последним выводом суда, находит ошибочным его вывод о взыскании с Чеишвили Г.В. задолженности, определенной как сумму денежных средств, внесенных им платежному агенту после 01 июня 2016 г. ввиду исполнения обязательств после указанной даты ненадлежащему лицу.
К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из того, что п. 16 кредитного договора предусмотрено, что уведомление об изменении условий договора осуществляется путем вручения заемщику уведомления с соответствующей информацией.
Вместе с тем, уведомление конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) от 16 мая 2016 г., на которое сослался суд первой инстанции, полученное, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции ответчиком 01 июня 2016 г. не может служить основанием для того, чтобы не учитывать внесенные Чеишвили Г.В. после указанной даты в ООО МФО «Русские Финансы Запад» платежи в счет погашения задолженности, поскольку содержание указанного уведомления не свидетельствует об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств, а содержит только информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения.
Более того, указанное уведомление не содержит ссылку на номер и дату кредитного договора, по которому образовалась задолженность по состоянию на 20 апреля 2016 г. в сумме 80 535 руб. 84 коп. (как указано в уведомлении), в то время как ответчик на указанную в уведомлении дату, исходя из условий договора, задолженности не имел и не допускал ни одной просрочки платежа.
При таких установленных по делу обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца, а также взыскании государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в этой части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в остальной части оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, поскольку Чеишвили Г.В. вносил платежи в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с условиями договора в кассу платежного агента без просрочек, исполнив 16 сентября 2016 г. обязательства по кредиту в полном объеме, что в соответствии с вышеизложенными установленными обстоятельствами является надлежащим исполнением и, в силу положений ст. 408 ГК РФ, прекращает обязательства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Чеишвили Гелы Валиковича - удовлетворить.
решение Кромского районного суда Орловской области от 18 мая 2017 г. в части взыскания с Чеишвили Гелы Валиковича в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2015 г. в размере 64 389 руб. 63 коп и 2 131 руб. 69 коп. в счет возврата госпошлины - отменить и в удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
