Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 сентября 2017 года №33-1854/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-1854/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к предпринимателю ФИО2 об уменьшении покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Брежнева В.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Максимова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что 19 марта 2014 г. она заключила с индивидуальным предпринимателем Брежневым В.В. (далее ИП Брежнев В.В.) договор № <№> купли-продажи металлической входной двери марки «ULTRA М-7». Сумма договора составила 13 889 рублей. На момент заключения договора она внесла предоплату в сумме 10 000 тысяч рублей, а оставшуюся сумму 3889 рублей - при получении товара.
Спустя несколько дней после установки двери ею был замечен дефект, а именно: ламинированный МДФ полотна двери со структурой под дерево имеет прямой тонкий порез размером 34, 5 см, проходящий по ширине полотна от дверного глазка к правому краю дверного полотна.
Об указанном дефекте она незамедлительно проинформировала ответчика, силами которого была произведена попытка устранения данного дефекта, а именно: затирание пореза мебельным воском. Однако, дефект устранить не удалось, более того, в результате этих действий на двери появился блеск, отклонение по цвету, был стёрт рисунок дверного полотна, что является несоответствием её качеству.
В порядке досудебного урегулирования спора ею была предъявлена письменная претензия с требованиями о добровольном безвозмездном изготовлении другой двери из однородного материала аналогичного качества аналогичной марки и ее установки. В связи с тем, что от проверки качества товара ИП Брежнев В.В. уклонился, ее претензию о замене товара ненадлежащего качества не удовлетворил, с целью профессионального осмотра двери и подтверждения доводов о недостатках товара она была вынуждена обратиться в ООО «Оценочные системы» для проведения независимой экспертизы.
09 июня 2014 г. была проведена экспертиза, экспертом, помимо обозначенного ею выше дефекта, зафиксированы и другие дефекты, а именно: с правой стороны полотна при помощи фонаря и лупы обнаружены: плавная царапина (8 см.), проходящая от низа дверного полотна на высоте 79-83 см.; пятно (2, 5 см на 0, 5 см.), отличающееся по цвету от полотна двери, фактурой напоминающее мебельный воск; глубокие сколы и царапины на накладке ручки замка.
Имеющиеся дефекты отражаются на внешнем виде двери и влияют на её потребительские свойства (качество, долговечность). Эксперт сделала вывод, что органолептически доказано наличие заявленных дефектов (царапины, сколы, пятна), и выявленные дефекты могут быть устранены только в условиях производственно-технологического процесса, а сколы и царапины на накладке ручки замка должны быть устранены продавцом.
Кроме того, истец указывает, что дверь ей доставили в разобранном виде. Согласно паспорту на дверь она должна поставляться в собранном виде только в заводской упаковке и до установки храниться в упакованном виде. Комплект ключей был предоставлен ей в обычном прозрачном целлофановом пакете, в то время как, согласно паспорту на блок дверной стальной ООО «ТОРЭКС», комплект ключей должен передаваться заказчику в непрозрачном пакете с фирменным рисунком в запечатанном виде под роспись.
Истец предполагает, что указанные ею дефекты возникли вследствие нарушения продавцом правил хранения, эксплуатации, транспортировки и установки двери.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд уменьшить покупную цену металлической входной двери «ULTRA М-7», исходя из цены двери на день вынесения решения суда, на 1366 руб. 02 коп, взыскать неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований о добровольном безвозмездном изготовлении другой двери из однородного материала аналогичного качества аналогичной марки и установки её за 932 дня (с 21 июня 2014 года по 06 февраля 2017 года) в размере 139 548 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате труда эксперта в размере 2000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. производство в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи металлической входной двери «ULTRA М-7» от 19 марта 2014 г. № <№> и взыскании с ИП Брежнева В.В. уплаченной по договору суммы в размере 13 889 рублей прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. исковые требования Максимовой Т.В. к ИП Брежневу В.В. удовлетворены частично: уменьшена покупная цена металлической входной двери «ULTRA М-7» по договору от 19 марта 2014г. №<№> на сумму 994 руб. 04 коп; в пользу Максимовой Т.В. с ИП Брежнева В.В. взысканы: сумма в размере 994 руб. 04 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части исковые требования Максимовой Т.В. оставлены без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя Брежнева В.В. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Брежнев В.В. просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Максимовой Т.В., указывает, что решение незаконное и необоснованное ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права; судом неверно был сделан вывод о том, что истцу была доставлена дверь без заводской упаковки, поскольку упаковка была снята непосредственно около подъезда истца для последующей ее установки; во время установки двери и после истец осмотрела ее внешний вид, была произведена проверка работы замков и подписан акт выполненных работ, при этом истец претензий по поводу качества двери не предъявляла; судом не было принято во внимание, что согласно пункту 6.4 договора купли-продажи, покупатель обнаруживший недостатки, имеет право ссылаться на них только в случаях, если они были оговорены в акте приема-сдачи работ, либо прямо оговорена возможность их устранения; в квартире истца на момент установки двери производился ремонт, поэтому повреждение могло образоваться либо в процессе неосторожной эксплуатации двери, либо при заносе в квартиру крупногабаритных предметов; истцом не представлено доказательств наличия в приобретенной входной двери повреждений, возникших до передачи товара покупателю; моральный вред в пользу истца не подлежит взысканию, поскольку не имеется нарушений прав истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Максимова Т.В. просила оставить ее без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии ответчик ИП Брежнев В.В., его представители Ухтинский А.И., Козина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Максимова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 191, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, л.д. 197), отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2014 г. между Максимовой Т.В. и ИП Брежневым В.В. заключен договор № <№> розничной купли-продажи товара по образцам (далее договор). Предметом договора является металлическая дверь (Приложение № 1) марки «ULTRA М-7», стоимостью 13 889 рублей (пункту 2.1. договора). Гарантийный срок на изделие и остальные работы и услуги составляет 12 календарных месяцев (пункт 7.1 договора).
На момент заключения договора Максимова Т.В. внесла предоплату в сумме 10 000 рублей. Оставшаяся сумма по договору в размере 3889 рублей была внесена Максимовой Т.В. 23 апреля 2014 г.
Из акта приемки работ от 23 апреля 2014 г. следует, что продавец выполнил для покупателя работы, предусмотренные договором, а покупатель принял их, работа выполнена качественно и сдана в установленные сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.
Как было установлено судом первой инстанции, спустя несколько дней после установки двери истицей был замечен дефект, а именно - ламинированный МДФ полотна двери со структурой под дерево имеет прямой тонкий порез размером 34, 5 см, проходящий по ширине полотна от дверного глазка к правому краю дверного полотна.
20 мая 2014 г. Максимовой Т.В. была предъявлена письменная претензия ИП Брежневу В.В. с требованиями о добровольном безвозмездном изготовлении другой двери из однородного материала аналогичного качества аналогичной марки и ее установки.
В ответе на претензию от 30 мая 2014 г. ИП Брежневым В.В. в удовлетворении претензии Максимовой Т.В. было отказано и предложено устранить данное повреждение с помощью специальных средств, используемых для устранения подобных повреждений.
Пробная часть работ по устранению повреждения двери с помощью воска, с согласия истца, была проведена.
11 ноября 2014 г. Максимовой Т.В. в адрес ИП Брежнева В.В. была направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму в размере 13 889 рублей, неустойку в сумме 22 777 руб. 96 коп, оплатить услуги эксперта в размере 2020 рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Вышеуказанная претензия была возвращена Максимовой Т.В. по истечении срока хранения.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
С целью определения наличия дефектов товара и суммы их устранения, в рамках рассмотрения дела, была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта <№> от 04 апреля 2017 г. АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» следует, что:
- у спорной двери имеются дефекты, оговоренные истцом в исковом заявлении от 07 февраля 2017 г., они являются незначительными, устранимыми;
- определить, являются ли спорные дефекты производственным браком или образовались в процессе эксплуатации, в том числе в результате действий третьих лиц, невозможно, так как данная дверь подвергалась ремонтно-восстановительным работам, а именно затиранию царапины по претензии истца и в подписанных актах о приемки выполненных работ никаких дефектов не указано, таким образом, исключить, что обнаруженные дефекты входной металлической двери «Торекс» возникли в результате действий третьих лиц, либо в процессе эксплуатации истцом, не представилось возможным;
- данная дверь может использоваться с указанным дефектом, поскольку дефект является малозначительным;
- из-за ремонта царапины нарушен цвет в месте ее затирания, что ведет к несоответствию ГОСТу, утрата стоимости изделия, с учетом повреждения, составляет 994 руб. 74 коп.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, другие доказательства представленные сторонами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Максимовой Т.В. об уменьшении покупной цены товара и взыскании компенсации морального вреда, исходил из того, что царапина, имеющаяся на двери, не является явно выраженной и заметить ее невооруженным взглядом невозможно, она могла иметься на момент установки двери.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 476 ГК РФ, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно пункту 6 указанной статьи закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Данные положения закона в их взаимосвязи означают, что покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде первой инстанции было установлено, что на момент предъявления требования Максимовой Т.В. об уменьшении покупной цены товара, в товаре имелся недостаток, указанный в исковом заявлении - тонкая царапина на внешней стороне лакокрасочной поверхности в области дверного глазка к правому краю.
Однако, истцом не было представлено сведений о том, что дефект входной двери, то есть недостаток товара, возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанные факты также не были установлены и в заключении эксперта <№> от 04 апреля 2017 г.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.
Согласно пункту 4.2.7. договора розничной купли-продажи товара по образцам №<№> от 19 марта 2014 г., по окончании работ покупатель обязан подписать акт приемки выполненных работ и оказанных услуг. При наличии претензий, покупатель обязан изложить их письменно на бланке акта приемки выполненных работ и оказанных услуг и подписать акт. Претензии, оформленные не в соответствии с условиями настоящего договора, не принимаются и рассматриваются продавцом.
Истцом был подписан акт приемки работ от 23 апреля 2014 г. без замечаний, продавец выполнил для покупателя работы, предусмотренные договором, а покупатель принял их. Работа выполнена качественно и сдана в установленные сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об уменьшении покупной цены товара не имеется.
Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Брежнева В.В. о недоказанности истцом наличия в приобретенной входной двери повреждений, возникших до передачи товара покупателю.
В связи с тем, что требование истца об уменьшении покупной цены товара не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя.
На основании изложенного, решение суда в части требований истца об уменьшении покупной цены товара, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В силу статьи 98 ГПК РФ, также не подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.
Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2016 г. в части уменьшения покупной цены металлической входной двери, взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 суммы уменьшения покупной цены металлической входной двери, компенсации морального вреда, взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении покупной цены металлической входной двери «ULTRA М-7» по договору от 19 марта 2014 г. №<№> взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка