Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 октября 2017 года №33-1854/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 33-1854/2017
 
13 октября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Мамий М.Р. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Абреговой Н.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе Мацапулина Геннадия ФИО26 Маковского ФИО27, Белоруцкого ФИО28, Гончарова ФИО29, Лифарева Геннадия Витальевича, на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 сентября 2017 года, которым отменено решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ... по иску Сигарева ФИО30, Юзбекова ФИО31, Мацапулина ФИО32, Маковского ФИО33, Белоруцкого ФИО34, Гончарова ФИО35, Лифарева ФИО36, Середа ФИО37 к администрации МО «Кошехабльский район», Галюкову Амеробию Кимовичу о расторжении договора аренды и признании права собственности,
установила:
решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ... удовлетворены исковые требования Сигарева Ю.В., Юзбекова Р.А., Мацапулина Г.Г., Маковского П.Ф., Белоруцкого В.И., Гончарова С.И., Лифарева Г.В., Середы Д.М. к администрации МО «Кошехабльский район» и Галюкову А.К. о расторжении договора аренды и признании права собственности на земельный участок общей площадью < данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный примерно 871 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: < адрес>.
Прокурор Кошехабльского района Республики Адыгея обратился в суд с представлением, в котором просил пересмотреть решение Кошехабльского районного суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра судебного решения ссылается на возбуждение уголовного дела в отношении Коломазенко Н.И. и Середы Д.М., на несоблюдение норм процессуального права при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, в том числе на ненадлежащее извещение о слушании дела ответчика - администрации МО «Кошехабльский район», чьи права существенно были нарушены. Указал, что незаконное перераспределение земельного участка повлекло за собой причинение ущерба государству.
В частной жалобе Мацапулиным Г.Г., Маковским П.Ф., Белоруцким В.И., Гончаровым С.И., Лифаревым Г.В. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного.
В возражениях на частную жалобу Середа Д.М., просит оставить определение без изменения.
Истцы Сигарев Ю.В., Юзбеков Р.А., Середа Д.М. ответчики -Администрация МО « Кошехабльский район» и Галюков А.К в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав истцов Мацапулина Г.Г., Маковского П.Ф., Гончарова С.И., Лифарева Г.В. и их представителя по ордеру адвоката Козлова Д.С., поддержавших доводы частной жалобы, возражения прокурора Республики Адыгея Аутлева А.М. и прокурора Кошехабльского района Черненко С.А., истца Середы Д.М. и его представителя по ордеру адвоката Ахминеевой Е.В., обсудив доводы частной жалобы, и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ... удовлетворены исковые требования истцов к администрации МО «< адрес>» и ФИО5 о расторжении договора аренды и признании права собственности на земельный участок общей площадью < данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №
При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прокурор указывал на обстоятельства, установленные предварительным следствием по возбужденному уголовному делу, процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Удовлетворяя представление прокурора о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование заявленных им требований, относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея находит судебное постановление, принятым с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Прокурор вправе обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 45, статья 394 ГПК РФ), либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 3 статьи 45 ГПК РФ). При этом право на обращение прокурора с таким представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседаниях судов соответствующих инстанций.
Между тем прокурор стороной по делу не является и в деле не участвовал, дело в соответствии с законом не относится к числу рассматриваемых с участием прокурора, заявитель не указывает на нарушение прав лиц, не привлеченных к участию в деле. Муниципальное образование «Кошехабльский район» привлечено к участию в деле.
Кроме того, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления.
Вместе с тем, прокурор, в качестве оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на обстоятельства, установленные предварительным следствием.
Ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в силу прямого указания закона также не относится к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересмотр судом вступившего в силу решения суда в отсутствие предусмотренных законом оснований является фундаментальным нарушением процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ... отменить.
В удовлетворении представления прокурора Кошехабльского района Республики Адыгея о пересмотре решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ... по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи М.Р. Мамий
Ж.К. Панеш



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка