Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18541/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18541/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воронко В.В.,
судей Протасова Д.В., Козлова В.А.,
при помощнике судьи Тереховой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "С-СтройПерспектива" на решение Королевского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу по иску Шипулиной Ларисы Анатольевны к ООО "С-СтройПерспектива" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения Шипулиной Л.А., ее представителя - Лавренова А.А.,
установила:
Истец обратилась в суд с требованиями к ООО "С-СтройПерспектива" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 03.08.2019 года она приобрела у ответчика ООО "С-СтройПерспектива" по предварительному договору купли-продажи жилого помещения - двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 49,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>
В соответствии с условиями предварительного договора стороны пришли к соглашению в будущем, но не позднее 31.12.2019 года заключить основной договор купли-продажи в отношении данного жилого помещения, при условии своевременного исполнения покупателем обязанности по уплате цены договора.
Цена предварительного договора купли-продажи составила 4 065 373 руб.
Истец свои обязательства по оплате предварительного договора исполнила в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, передал ей квартиру с недостатками, которые не были оговорены продавцом при продаже данного объекта недвижимости.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, которые до настоящего времени не устранены.
13.10.2019 года истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения предварительного договора и возврате ей уплаченных по договору денежных средств. Данное требование ответчик оставил без ответа.
Впоследствии истец уведомила ответчика, что не отказывается от договора и передачи объекта долевого строительства.
11.11.2019 года ответчик уведомил истца об устранении недостатков в квартире. При осмотре квартиры было установлено, что недостатки в объекте ответчиком не устранены, в связи с чем истец обратился к специалисту.
В ходе строительно-технического исследования специалистами были выявлены и установлены недостатки в ее квартире, которые ответчик устранить отказался.
Просила суд с учетом уточнения требований и заключения судебной строительно-технической экспертизы обязать ответчика устранить причины заливов <данные изъяты>, вывести фановую трубу канализации из помещения квартиры истца на крышу ввиду недопустимости нахождения вентиляции канализационных труб в помещении жилой квартиры, взыскать неустойку за период с 17.08.2019 года по 14.12.2020 года - 103 414,68 руб., а также неустойку начиная с 15.12.2020 года исчисленную по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, а также расходы на оплату услуг представителя- 25 000 руб. и расходы на оплату досудебного исследования - 15 000 руб.
Решением суда требования истца удовлетворены частично.
Постановлено обязать ООО "С-СтройПерспектива" в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу устранить течь в <данные изъяты> для чего выполнить следующие работы: разборка/сборка всего вентиляционного короба, включая: кровлю на всех участках короба в сборе, воздуховоды, кровлю промежуточного блока; нанесение грунта на стены примыкания на основании битумной мастики; монтаж всех назначенных элементов в обратном порядке.
Обязать ООО "С-СтройПерспектива" в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу осуществить прокладку фановой трубы в <данные изъяты> для чего выполнить следующие работы: разборка/сборка всего вентиляционного короба, включая: кровлю на всех участках вентиляционного короба в сборе, воздуховоды, кровлю промежуточного блока; пробивка плиты крыши и всего "пирога" кровли с разборкой стенки промежуточного блока; прокладка фановой трубы на крышу; сборка и монтаж элементов в обратном порядке.
Взыскать с ООО "С-СтройПерспектива" в пользу Шипулиной Ларисы Анатольевны неустойку в размере - 21 278 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере - 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебного исследования - 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере - 5 000 руб.
Взыскать с ООО "С-СтройПерспектива" в пользу госпошлину в размере - 838 руб.
Не согласившись с постановленным решением в части обязания ООО "С-СтройПерспектива" в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу осуществить прокладку фановой трубы, ответчиком подана апелляционная жалоба.
В заседание судебной коллегии явился истец и ее представитель, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что 03.08.2019года между ООО "С-СтройПерспектива" (продавец), с одной стороны, и Шипулиной Л.А. (покупатель), с другой стороны, заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения.
Предметом договора является двухкомнатная <данные изъяты> общей площадью 49,8 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>
Цена предварительного договора купли-продажи составляет 4 065 373 руб.
В п.1.4 предварительного договора стороны пришли к соглашению в будущем, но не позднее 31.12.2019года, в отношении данного жилого помещения заключить основной договор купли-продажи, при условии своевременного исполнения покупателем обязанности по оплате цены договора.
Материалами дела подтверждается, что истец обязательства по оплате предварительного договора исполнила, ответчику денежные средства в размере 4 065 373 руб. уплатила 03.08.2019 года.
Однако предмет договора передан Шипулиной Л.А. продавцом с недостатками, которые ответчик длительное время не устраняет.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертом Обоймовым С.Г., недостатки (дефекты) в выполнении работ по строительству спорного объекта имеются.
Экспертом установлено несоответствие требованиям строительных правил качество строительных работ по возведению кровли над квартирой, а также выведение фановой трубы канализации (вентиляция канализационных труб) в помещение квартиры истца. Экспертом определена стоимость строительно-ремонтных работ, связанных с необходимостью устранения выявленных недостатков в квартире, которая составляет 21 278,74 руб. При этом причинение материального ущерба от протечек в квартире истца экспертом не установлено в виду отсутствия выполненных в спорном объекте недвижимости ремонтных работ.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что Шипулиной Л.А. по предварительному договору купли-продажи ответчиком передан объект недвижимости с существенными, но устранимыми недостатками в выполнении работ по строительству объекта, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 21 278,74 руб.
Поскольку, недостатки в объекте строительства экспертом установлены, их виды определены, суд нашел требования истца в части обязания ответчика выполнить работы, указанные экспертом, по их устранению в разумный срок, который суд посчитал возможным установить в течение 14-дней с момента вступления решения в законную силу.
Исходя из цены выполнения работ, установленной судебной экспертизой, с учётом требований ст.28 Закона "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в объекте строительства в размере - 21 278,74 руб.
Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.
Также удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату досудебного исследования - 15 000 руб. штрафа.
Ответчик не согласен с решением суда в части возложения на него обязанности в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу осуществить прокладку фановой трубы.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не являлось.
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта N У-200719/1, по результатам осмотра квартиры выявлен еще один недостаток- фановая труба канализации (вентиляция канализационных труб) выведена в помещение квартиры истца, что недопустимо и нарушает требования СНиП 2.04.01 -85.
Эксперт указал, что является недопустимым вывод вентиляции канализационных труб в помещение жилой квартиры, поскольку это обусловлено попаданием составляющих атмосферной среды канализационных труб в квартиру истца, что влечет за собой нарушение эпидемиологической ситуации в конкретной квартире с распространением ее на иные квартиры блока.
Данный недостаток эксперт квалифицировал как существенный и устранимый.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции достоверность указанного заключения не была оспорена сторонами, несмотря на несогласие с данным выводом апеллянтом.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного рассмотрения, представлено не было.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов, в связи с чем должно быть положено в основу решения суда.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на несогласие с выводами эксперта подлежит отклонению, поскольку правильности выводов эксперта не опровергает.
При этом ссылки на апеллянта на п.8.2.22 СП 30.13330.2016 правового значения не имеют, поскольку в данном пункте говориться о наружной канализационной сети, к которой возможно присоединять выпуски из здания.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании проведенного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Правовых оснований для отказа в обязании ответчика в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу осуществить прокладку фановой трубы, судебной коллегией не установлено, как и оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С-СтройПерспектива" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
