Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-18540/2021

"24" мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>11 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5, действующей по доверенности САО "ВСК", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.02.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>11 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 328i, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ваз-21043, под управлением виновника ДТП <ФИО>3, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ИП <ФИО>4 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, размер ущерба с учетом износа составил 593 600 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было. По решению финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично на сумму 263 600 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 364 734 руб., неустойку в размере 364 734 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.02.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу <ФИО>11 сумма страхового возмещения в размере 364 734 руб., неустойка в размере 160 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 6 847,34 руб.

Представитель <ФИО>5, действующая по доверенности САО "ВСК", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как судом нарушены нормы материального права, вынесен незаконный и необоснованный судебный акт, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса: <ФИО>11, представитель САО "ВСК" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 328i г/н , принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ваз-21043 г/н , под управлением виновника ДТП <ФИО>3, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая, <Дата ...>. истец обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

<Дата ...>. страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым.

<Дата ...> истец обратился в независимую экспертную организацию ИП <ФИО>4 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением , размер ущерба с учетом износа составил 593 600 руб.

<Дата ...>. САО "ВСК" письмом уведомило истца, что по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>6, расположенного по адресу: <Адрес...>, приложив к данному письму направление на ремонт.

Полагая, что имеет основания для возмещения ущерба в денежном выражении и на основании экспертного заключения ИП <ФИО>4, с целью досудебного урегулирования спора, <Дата ...>. истцом направлена претензия в САО "ВСК" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, уведомив истца о ранее выданном направлении на ремонт.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении заявленных требований истца частично, и необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в денежном выражении в размере 263 600 руб. В решение также указано, что нет сведений о направлении истцу письма с направлением на ремонт ТС на СТО. Данное решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>11 обратился в суд с настоящим иском.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта от <Дата ...>. , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 364 734,65 руб., без учета износа 607 601,90 руб. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ 328i г/н составляет 950 760 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля. Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства БМВ 328i г/н соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...> Повреждения передней левой двери, ручки передней левой двери наружной, задней левой двери, боковины задней левой, облицовки передней левой двери, диска заднего левого колеса, рычага продольного заднего левого нижнего, амортизатора заднего левого, бампера переднего, переднего правого крыла, передней правой двери, фары левой, фары правой, подкрылка заднего переднего правого колеса, облицовки порога правого, подкрылка переднего правого колеса, подкрылка заднего переднего левого колеса, облицовки нижней зеркала бокового правого, буфера переднего верхнего, балки верхней переднего бампера, решетки декоративной левой переднего бампера, решетки декоративной правой переднего бампера, накладки форсунки омывателя правой, форсунки омывателя правой, фары противотуманной левой, экрана моторного отсека, облицовки основания передней правой, теплоизоляции передней правой, лонжерона пола правого, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, рычага поперечного переднего левого, рычага поперечного переднего правого, тяги передней левой, тяги передней правой, наконечника поперечной тяги левой, наконечника поперечной тяги правой, подшипника упорного переднего правого, стойки переднего амортизатора правой, кулака поворотного переднего правого, автомобиля БМВ 328i г/н были образованы в результате ДТП от <Дата ...>

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Изучив представленное в материалы дела акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не могло быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, не нашел своего подтверждения.

В определении Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.11.2020г. указано, что подготовленное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения обращения истца экспертное заключение не содержит предупреждения эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что ставит под сомнение достоверность ее результатов. Кроме того, суд принял во внимание изложенные истцом доводы о нарушениях, допущенных при подготовке экспертного заключения (л.д. <Дата ...>

В материалах дела также имеется рецензия ИП <ФИО>7 от <Дата ...> на экспертное заключение -Д от <Дата ...>. на основании заявки службы финансового уполномоченного от <Дата ...> N , выполненное экспертом ООО "<ФИО>1 ЭКСПЕРТИЗА" <ФИО>8, согласно которой данное заключение проведено с нарушением действующего законодательства - Положения Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно: эксперт не осмотрел транспортное средство, не имея на то исключительных причин; эксперт провел исследование по предоставленным материалам без согласия потерпевшего и поставщика; для определения соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего экспертом не изучен полный перечень документов и фотоматериалов относящихся к ДТП. В Экспертном заключении также отсутствует развернутое исследование по определению механизма ДТП. Результатом данного исследования может являться введение в заблуждение сторон касательно соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам ДТП.

Учитывая, что рассмотреть настоящее дело без специальных познаний не представлялось возможным, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела суд истребовал и приобщил административный материал.

Исходя из вышеуказанных норм, судом первой инстанции правомерно был поставлен перед сторонами вопрос о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по данному гражданскому делу подлежало приостановлению, поскольку САО "ВСК" подано исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного, которое до настоящего не рассмотрено по существу, голословен и не подтвержден материалами дела.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.