Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года №33-18540/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-18540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.
судей Батршиной Ю.А.
Ткачевой А.А.
с участие прокурора Сафина И.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асмановой Н.А. к Габдуллиной Г.Ф. о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Асмановой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Асманова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Габдуллиной Г.Ф. о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 26 июня 2018 между Асмановой Н.А., действующей от своего имени, а также в интересах своих детей, Асманова М.И. и Асманова М.А., Габдуллиной Г.Ф. заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/8 из 1/2 доли (1/16) в праве общей долевой собственности земельного участка (кадастровый номер объекта: N..., общая площадь 1060 кв.м.) и, являющийся его неотъемлемой частью, 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома (кадастровый номер объекта: N..., общая площадь 147,7 кв.м.) по адресу: адрес. Указанный объект недвижимости (таунхаус) - это двухэтажный жилой дом, общей площадью 147,7 кв.м., на четырёх хозяев. Квартира, находится на втором этаже жилого дома и состоит из двух комнат и кухни с изолированным входом. До подписания указанного договора купли-продажи в квартире никто не проживал, объект недвижимости был новым (новостройка). На основании указанного договора сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Республике Башкортостан. Истцу была выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости со сведениями об объекте недвижимости. Сразу после регистрации договора истец вместе со своими детьми стала проживать в доме. Через некоторое время, с наступлением холодов истец обнаружил существенные недостатки в качестве дома, о которых ответчик знал, но при продаже дома скрыла их от истца. При снижении температуры атмосферного воздуха (с наступлением осени) в доме стало очень холодно, система отопления не помогала. Вследствие отсутствия вентиляционной системы, а также нарушения строительных норм, при постройке дома, в доме сильно повысилась влажность, на стенах и оконных откосах образовался грибок (плесень). Нормальный уровень влажности в помещении, как правило, не должен превышать 55%. В квартире данная норма была значительно превышена. Не смотря на то, что таунхаус находится на втором этаже, входная группа в квартиру покрылась большим слоем льда. На окнах постоянно образовывается конденсат, а проветривать квартиру в холодное время года не реально, так как в квартире было и так очень холодно. Несмотря на указанные недостатки, истец была вынуждена проживать в холодной квартире с детьми, так как другого жилья семья не имела. Многочисленными исследованиями доказано, что появление в квартире плесени существенно отражается на здоровье человека. Попадание её пор в организм человека может вызвать ряд серьёзных заболеваний, среди которых выделяются следующие: кожные болезни, которые тяжело поддаются лечению - острые дерматозы или микозы; поражение дыхательных путей, что в результате может перерасти в хронический насморк и кашель; заболевания опорно-двигательного аппарата; развитие болезней суставно-ревматического характера. Во время проживания в указанной квартире истец и её дети страдали по вине ответчика. У детей появилась вялость, истощение, а истца беспокоили частые мигрени, всё это наиболее характерные первые признаки для человека, "заражённого" спорами грибка (плесени) в квартире. Кроме того, дети постоянно болели из-за низкой температуры и высокой влажности. Данный факт подтверждается: справкой Асмановой М.А. 31 марта 2019 года рождения, врачом-педиатром Мазулеевой А.И., где доктор отмечает, что у ребенка за время проживания в доме по адрес с повышенной влажностью наблюдалось плохое самочувствие, постоянные заболевания: насморк, кашель - следствие неблагоприятных условий для проживания; выписным эпикризом пациента Асмановой М.А. 31 марта 2019 года рождения, где лечащий врач Фрнкина Г.А. пишет, что необходимо исключить помещения с сыростью и плесенью на стенах в жилых комнатах, ванной комнате; медицинской картой Асмановой М.А. от 31 марта 2019 года, в которой содержаться записи многочисленных обращений за медицинской помощью вследствие различных заболеваний (кашель, хрипы, затруднённое дыхание, слабость, насморк, острые респираторные заболевания, ринит, температура, бронхит) вызванных неблагоприятными условиями для проживания; медицинской картой Асманова М.А., 15 июля 2014 года рождения, в которой также содержатся записи многочисленных обращений за медицинской помощью вследствие различных заболеваний (кашель, хрипы, затруднённое дыхание, слабость, насморк, боль в горле, острые респираторные заболевания, ринит, температура, бронхит) вызванных неблагоприятными условиями для проживания. Неблагоприятные условия проживания также подтверждаются техническим отчётом ООО "АА "БашкирЭнергоАудит" о проведении тепловизионного обследования (оригинал экспертного заключения находится в материалах гражданского дела N 2-1421/2019). В настоящее время истец через суд расторг договор купли-продажи недвижимого имущества и со своими детьми проживает в другой квартире. Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года исковые требования Асмановой Н.А. к Габдуллиной Г.Ф. о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи 1/8 из 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка (кадастровый номер объекта: 02:55:050233:651, общая площадь 1060 кв.м.) и 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома (кадастровый номер объекта: 02:55:050233:1278, общая площадь 147,7 кв.м.) по адресу: адрес. Действиями ответчика Асмановой Н.А. и её несовершеннолетним детям причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку располагая информацией о существенных недостатках о качестве дома, ответчик при продаже дома скрыла их от истца, ответчик не предпринял достаточных мер по устранению указанных выше недостатков, вследствие которых в квартире было холодно, повысилась влажность в помещении, которая в силу естественных осадков привела к образованию микроорганизмов (грибка), опасных для здоровья человека. Имелись бытовые неудобства, в связи с устранением плесени на стенах и потолках; переезд в указанную квартиру (сбор вещей, поднятие тяжести, покупка и расстановка мебели и предметов бытовой техники, наём грузчиков и грузового такси); переезд из указанной квартиры; истец фактически был ограничен правом в полной мере пользоваться своим жильём; истцу и её детям приходилось терпеть антисанитарию; вынужденность проживания в сыром жилом помещении в холодное время года болезни детей.
Истица просила суд взыскать с ответчика в пользу Асмановой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы представителя в размере 15 000 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года постановлено: исковые требования Сюндюковой И.Н. о взыскании с ответчика Дрыгина А.Л. в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 70000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. - оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Асманова Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, указанные в исковом заявлении, а также не соглашается с выводом суда о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Асманову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Габдуллиной Г.Ф. - Чанышеву Л.Р., прокурора Сафина И.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции, 26 июня 2018 между Асмановой Н.А., действующей от своего имени, а также в интересах своих детей, Асманова М.И. и Асманова М.А., Габдуллиной Г.Ф. заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/8 из 1/2 доли (1/16) в праве общей долевой собственности земельного участка (кадастровый номер объекта: N..., общая площадь 1060 кв.м) и, являющийся его неотъемлемой частью, 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома (кадастровый номер объекта: 02:55:050233:1278, общая площадь 147,7 кв.м) по адресу: адрес. Указанный объект недвижимости (таунхаус) - это двухэтажный жилой дом, общей площадью 147,7 кв.м, на четырёх хозяев. Квартира, находится на втором этаже жилого дома и состоит из двух комнат и кухни с изолированным входом. До подписания указанного договора купли-продажи в квартире никто не проживал, объект недвижимости был новым (новостройка). На основании указанного договора сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Республике Башкортостан. Истцу выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости со сведениями об объекте недвижимости.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года исковые требования Асмановой Н.А. к Габдуллиной Г.Ф. о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи 1/8 из 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка (кадастровый номер объекта: N..., общая площадь 1060 кв.м) и 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома (кадастровый номер объекта: N..., общая площадь 147,7 кв.м) по адресу: адрес связи с наличием строительных недостатков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения Асмановой Н.А. вреда в связи с неправомерными действиями ответчиков, наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением ответчиков истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что полагает причиной болезни детей аллергическую реакцию на плесень, поскольку помогали только лекарственные препараты от аллергии.
По ходатайству Асмановой Н.А. судебной коллегией исследованы амбулаторные карты детей истицы Асмановой М.А. 31 марта 2019 г.р. и Асманова М.А. 15 июля 2014 г.р. Так, из амбулаторных карт следует, что дети болели ОРВИ, однако указаний на аллергические реакции и заболевания, вызванные плесенью, не имеется. Кроме того, из медицинских карт следует, что в большей степени болел Асманов М.А.15 июля 2014 г.р., а не Асманова М.А. 31 марта 2019 г.р., как утверждает истица.
Истицей также не представлено доказательств наличия плесени в жилом доме на момент проживания и причинно-следственной связи между имеющимися в доме техническими недостатками и болезнями детей.
Ходатайств о назначении экспертиз ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Асмановой Н.А. не заявлялось.
Таким образом, оснований полагать, что истице ответчиком причинен моральный вред, вызванный частными болезнями детей из-за наличия в жилом доме, купленном у Габдуллиной Г.Ф., плесени и технических недостатков не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, содержащие указание на наличие в жилом доме технических недостатков и плесени, создающих неблагоприятный микроклимат в помещении в связи с недоказанностью причинно- следственной связи между их наличием и болезнью детей.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в пользу ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт участия представителя Чанышевой Л.Р. в судебном заседании подтвержден протоколом судебного заседания от 20 февраля 2020 года. Представитель также ознакамливалась с материалами дела 22 января 2020 года (л.д. 45). В ордере от 22 января 2020 года N 26/2 указано, что Чанышевой Л.Р. поручено представление интересов Габдуллиной Г.Ф в Ленинском районном суде г.Уфы.
В материалах дела имеется заявление от 08 февраля 2020 года, подписанное Габдуллиной Г.Ф., о взыскании судебных расходов с приложением квитанций от 05 февраля 2020 года и 15 января 2020 года на общую сумму 50 000 руб.
На основании изложенного, с Асмановой Н.А. в пользу Габдуллиной Г.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. При этом суд первой инстанции правомерно снизил сумму до 15 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает данную сумму соразмерной проделанной представителем работы.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Асмановой Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Ишбулатова
Судьи Ю.А. Батршина
А.А. Ткачева
Справка: судья Касимов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка