Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-18539/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Тащян А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-801/2019 по частной жалобе Генделева Александра Николаевича на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по делу N 2-801/2019 удовлетворен иск Генделева А.Н. к АО "Перовский дворик", Недбаеву А.Н., Тищенко А.Н. о взыскании денежных средств в размере 15 231 500 руб., процентов - 20 126 руб., госпошлины - 46 800 руб. (т. 3 л.д. 15-26).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года постановленное решение отменено, принято новое решение о взыскании денежных средств в пользу Генделева А.Н. солидарно с АО "Перовский дворик", Недбаева А.Н., Тищенко А.Н. в размере 15 231 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 20 126 руб., госпошлины - 46 800 руб. (т. 4 л.д. 40-57).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года апелляционное определение от 15 сентября 2020 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение (т. 5 л.д. 65-74, 173).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении иска Генделева А.Н. к АО "Специализированный застройщик "Перовское", Недбаеву А.Н., Тищенко А.Н. о взыскании денежных средств отказано.

Встречные исковые требования АО "Специализированный застройщик "Перовское" к Генделеву А.Н. удовлетворены, признано прекращенным соглашение об оказании услуг от 03 декабря 2014 года, заключенное между Генделевым А.Н. и ОАО "Главснаб Правительства Москвы", с Генделева А.Н. в пользу АО "Специализированный застройщик "Перовское" (ранее АО "Перовский дворик") взысканы денежные средства в размере 3 591 845 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на 3 591 845 руб. с учетом фактического погашения за период с 07 ноября 2018 года по день полного погашения долга, а также расходы по оплате госпошлины 32 156 руб. (т. 6 л.д. 81-93).

Определением Третьего кассационного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года апелляционное определение от 28 октября 2021 года оставлено без изменения (т. 6 л.д. 311-322).

Ответчиками поданы заявления о повороте исполнения решения суда, просили взыскать с истца в пользу Недбаева А.Н. 1 552 182,98 руб., в пользу АО "Специализированный застройщик"Перовское" - 15 298 426 руб. (т. 6 л.д. 158-161, 184-187).

Определением суда от 26 апреля 2022 года заявления удовлетворены, произведен поворот исполнения решения суда (т. 7 л.д. 28-30).

Не согласившись с постановленным определением, Генделевым А.Н. представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить (т. 7 л.д. 41, 42).

В судебном заседании 25 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку не имеется доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, так как в материалы дела представлено лишь одно СМС-уведомление на судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2022 года в 11-00 час., по материалу N 13-1/2022, тогда как данный материал касался заявления истца о взыскании судебных расходов (т. 7 д.д. 13-18), по заявлениям о повороте исполнения решения суда рассматривались материалы N 13-55/2022 и 13-64/2022, судебное заседание было назначено на 26 апреля 2022 года в 11-15 час. (т. 7 л.д. 7), состоялось 26 апреля 2022 года в 16-35 час., то есть истец не извещался о времени и месте судебного заседания по заявлению о повороте исполнения решения суда, что являлось обязательным в силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, согласно которой заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, кроме того, в материалах дела отсутствует согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, выданное в установленном порядке, указанное в совокупности на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены постановленного определения.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 7 л.д. 81-88), представитель явился, заявления поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка по адресу, указанному в частной жалобе для извещения, получена 10 сентября 2022 года (т. 7 л.д. 80, 84, 89, 90).

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив заявления о повороте исполнения решения суда, выслушав объяснения представителя ответчиков, суд приходит к следующему:

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что после первого апелляционного рассмотрения дела решение вступило в законную силу 15 сентября 2020 года при вынесении апелляционного определения по делу.

По делу был выдан исполнительный лист серии ФС N 033830711 в отношении должника Недбаева А.Н., в ходе исполнения судебного акта с Недбаева А.Н. в пользу Генделева А.Н. по решению суда взыскано в общем размере 1 552 182,98 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями (т. 6 л.д. 166, 168, 170, 172, 174).

Также в рамках дела был выдан исполнительный лист серии N... в отношении должника АО "Специализированный застройщик"Перовское", в ходе исполнения судебного акта с АО "Специализированный застройщик"Перовское" в пользу Генделева А.Н. было взыскано в общем размере 15 298 426 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями, постановлением об окончании исполнительного производства (т. 6 л.д. 210, 212, 214, 216, 218).

Истец не представил никаких возражений относительно заявлений ответчиков о повороте исполнения решения суда, в частной жалобе ссылался только на отсутствие извещения о судебном заседании, в удовлетворении иска Генделева А.Н. при повторном апелляционном рассмотрении дела после кассационного определения от 21 декабря 2020 года было отказано, в связи с чем следует произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с Генделева А.Н. в пользу Недбаева А.Н. 1 552 182,98 руб., в пользу АО "Специализированный застройщик"Перовское" - 15 298 426 руб.

Таким образом, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Произвести поворот исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-801/2019 по иску Генделева Александра Николаевича к АО "Специализированный застройщик"Перовское", Недбаеву Андрею Николаевичу, Тищенко Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору, процентов, госпошлины.

Взыскать с Генделева Александра Николаевича в пользу Недбаева Андрея Николаевича 1 552 182,98 руб.

Взыскать с Генделева Александра Николаевича в пользу АО "Специализированный застройщик"Перовское" 15 298 426 руб.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка