Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18538/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18538/2021
Судья Московского областного суда Ершов В.В., рассмотрев частную жалобу конкурсного управляющего Отева С. И. на определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Тарасенко Е. Г. к ООО "Мастер-Ком" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Не соглашаясь с решением суда, <данные изъяты> конкурсный управляющий ООО "Мастер-Ком" Отев С.И. подал апелляционную жалобу с заявление о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование заявление указал, что срок им пропущен в связи с не направлением в его адрес копии решения суда.
Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.
Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Мастер-Ком" Отев С.И. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения по основанию нарушения норм процессуального права.
Отзыв на частную жалобу не поступил.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Из дела следует, <данные изъяты> Тарасенко Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
<данные изъяты> временный управляющий ООО "Мастер-Ком" Отев С.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> временному управляющему ответчика отказано в удовлетворении ходатайство о прекращении производства по делу.
Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Тарасенко Е.Г. удовлетворены частично.
Мотивированное решение суда составлено в тот же день.
Согласно сопроводительному письму от <данные изъяты> копия решения суда направлена в адрес ответчика ООО "Мастер-Ком".
<данные изъяты> судом изготовлен и направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины исполнительный лист.
<данные изъяты> конкурсный управляющий ООО "Мастер-Ком" Отев С.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Разрешения поставленный вопрос при таких обстоятельствах и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.
При этом, суд исходил из того, что конкурсный управляющий не предпринял своевременных мер к обжалованию решения, несмотря на направление в его адрес копии решения суда в день его изготовления.
Суд апелляционной инстанции соглашается полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы частной жалобы за необоснованностью.
В своей жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что до утверждения его Арбитражным судом Московской области конкурсным управляющим ответчика не обладал правом апелляционного обжалования.
Из дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу N А41-92087/2019 в отношении ООО "Мастер-Ком" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Отев С.И.
Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> ООО "Мастер-Ком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отев С.И.
<данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Отев С.И. вправе действовать от имени ООО "Мастер-Ком" без доверенности.
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 1 - 2, 3.2) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Статья 67 указанного закона возлагает на временного управляющего обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Для реализации своих обязанностей временный управляющий вправе:
предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;
заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
Если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из приведенных правовых норм следует, что временный управляющий наделен соответствующими правами для совершения процессуальных действий, направленных на сохранение имущества юридического лица, в отношении которого введена процедура наблюдения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности то, что заявитель как временный управляющий имел право и возможность оспаривать судебное постановление в установленные законом сроки, также учитывая, что временный управляющий был привлечен к участию в деле, то данные обстоятельства сами по себе, в силу прямого указания закона наделяют его процессуальным правом обжалования судебного акта.
Как следует из материалов дела данные процессуальные права были реализованы временным управляющим путем подачи заявления об отмене постановленного по делу заочного решения, которое было удовлетворено судом.
После возобновления производства по делу, дело назначено к рассмотрению на <данные изъяты>
Временный управляющий был извещен о дате судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об извещении, однако в судебное заседание не явился, представителя от юридического лица для участия в процессе не направил.
Копия решения суда была направлена в адрес ответчика ООО "Мастер-Ком" своевременно.
При таком положении, учитывая, что Отев С.И. с <данные изъяты> исполнял обязанности временного управляющего ответчика, ввиду чего в силу положений статей 66, 67, 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обладал правом апелляционного обжалования с указанной даты, доводы о том, что такое право у него возникло после утверждения его конкурсным управляющим - являются необоснованными.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что временный управляющий был лишен возможности своевременно отслеживать направляемые в его адрес извещения о датах судебных заседаний из-за объема направляемых извещений, поскольку данный доводы не подтверждают уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ком" Отева С. И. - без удовлетворения.
Судья Ершов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
