Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-18537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабехова <ФИО>11 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Колотьевой <ФИО>12 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабехов <ФИО>13 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Бабаева <ФИО>14 застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила <...> руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В досудебном порядке спор не разрешен.

В досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Однако решением финансового уполномоченного от 03 декабря 2019 г. рассмотрение обращения прекращено. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований представитель истца просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу его доверителя страховое возмещение <...> рублей., неустойку <...> рублей., штраф 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда <...> рублей., расходы на проведение независимой экспертизы <...> рублей., расходы по оплате диагностики <...> рублей., почтовые расходы, в том числе, по направлению телеграмм, <...> рублей.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 г. исковые требования Кабехова <ФИО>15 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Кабехова <ФИО>16 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей., неустойку в размере <...> рублей., штраф в размере <...> рублей., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Кабехова <ФИО>17 отказал.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Кабехова <ФИО>18

<...> рублей в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату диагностики транспортного средства,

<...> рублей., затраченных на оплату извещения ответчика телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства, <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате курьерских услуг по доставке документов ответчику, <...> рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Взыскал с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Колотьева <ФИО>19 просит решение суда отменить, как незаконное. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец злоупотребил правом, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной с нарушением положений Единой методики, без осмотра поврежденного транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Иванова <ФИО>20 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Кабехова <ФИО>22 по доверенности Прокудин <ФИО>21 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кабехов <ФИО>23 в судебное заседания не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.

Проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав возражения истца, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 12 мая 2019 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Кабехову <ФИО>24 транспортное средство марки "Мерседес", государственный регистрационный знак получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Бабаев <ФИО>25

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

Кабехов <ФИО>26 03 июня 2019 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил.

Как следует из материалов дела, истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ООО "Альянс Страхование" от 27 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <...> рублей.

Кабехов <ФИО>27 обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием возместить страховую выплату.

В досудебном порядке спор не разрешен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 03 декабря 2019 г. рассмотрение обращения заявителя прекращено, в связи с непредоставлением полного пакета документов, влекущим невозможность рассмотрения заявления по существу, а именно позволяющих, установить факт и дату обращения заявителя в АО "СОГАЗ" с первичным заявлением о страховом возмещении.

Для разрешения спора, суд первой инстанции определением от 29 июня 2020 г. назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно заключению эксперта от 03 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 404 300 рублей. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП от 12 мая 2019 г.Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение судебного эксперта составлено без осмотра автомобиля, не установлен механизм образования следов и возможность такового в конкретных условиях, способ, направление и последовательность образования следов, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение статей 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу решения положено заключение эксперта как недопустимое доказательство.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой компанией обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме в размере страхового возмещения, установленного заключением судебного эксперта ООО "Эксперт-Гарант" от 03 сентября 2020 г., а также применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая требования, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о невозможности исполнения обязательства в виду неисполнения истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 г. Кабехов <ФИО>28 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" 07 июня 2019 г. письмом уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 14 июня 2019 г. в 09.00 часов или 19 июня 2019 г. в 09.00 часов по адресу: <Адрес...>. Однако согласно актам осмотра от 14 июня 2019 г. и 19 июня 2019 г. транспортное средство на осмотр представлено не было, что также подтверждается представленными фототаблицами.

Вместе с тем, 25 июня 2019 г. в АО "СОГАЗ" истцом была направлена телеграмма об организации осмотра поврежденного транспортного средства на 27 июня 2019 г. в 09.00 часов по адресу: <Адрес...>. Однако согласно акту осмотра от 27 июня 2019 г. транспортное средство также не было предоставлено на осмотр.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчик неоднократно предпринимал меры для осмотра поврежденного транспортного средства, которое так и не было предоставлено на осмотр, 03 июля 2019 г. АО "СОГАЗ" уведомило истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения и возвращении документов заявителю.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одному из указанных доказательств, на которые ссылался ответчик при рассмотрении дела, судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В нарушение требований пункта 10 статьи 12 закона об ОСАГО Кабехов <ФИО>29 не представил поврежденное транспортное средство на осмотр АО "СОГАЗ".

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Кабехов <ФИО>30 не исполнил обязательство, не представил транспортное средство на осмотр страховой компании, АО "СОГАЗ" правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, свидетельствовали о том, что АО "СОГАЗ" не уклонялось от своих обязательств по осмотру транспортного средства, напротив предприняло все зависящие от него меры для урегулирования страхового случая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевшим не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику; ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, однако истец уклонился от осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).