Определение Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-18535/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18535/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н. рассмотрела единолично, без проведения судебного заседания 21 июня 2021 года частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастер-Ком" на определение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
Установила:
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года удовлетворены требования Макеевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Ком" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением от 27 июля 2020 года заочное решение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года отменено.
Решением Подольского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года взыскано с ООО "Мастер Ком" в лице временного управляющего Отева С. И. в пользу Макеевой М. А. неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 529750 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 20000 руб. Взыскано с ООО Мастер Ком" в лице временного управляющего Отева С. И. в доход муниципального образования г.о. Подольск Московской области в размере 6497,15 руб.
15 февраля 2021 года конкурсный управляющий ООО Мастер Ком" подал в суд заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года.
Определением Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Мастер Ком" Отева С. И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО Мастер Ком" Отев С.И. в частной жалобе просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Суд в обжалуемом определении сослался на то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не представлено. Временный управляющий ООО Мастер Ком" Отев С.И. был извещен о дате судебного заседания посредством СМС-извещения, а решение от 03 августа 2020 года было направлено судом в адрес ответчика и вернулось в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем, конкурсный управляющий в судебном заседании 03 августа 2020 года не участвовал, при этом материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении ему копий определения и решения, своевременном получении им копий определения от 27 июля 2020 года об отмене заочного решения суда или решения суда от 03 августа 2020 года
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, вопреки выводам суда первой инстанции, об уважительности причин пропуска заявителем срока апелляционного обжалования решения суда.
В связи с изложенным обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Подольского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу:
восстановить конкурсному управляющему ООО "Мастер-Ком" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года.
Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка