Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-18534/2021

"24" мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующей по доверенности САО "РЕСО-Гарантия", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.02.2021г. с возражением на апелляционную жалобу <ФИО>3

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель <ФИО>5, чья гражданская ответственность застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком не организован осмотр поврежденного автомобиля, заявленный убыток не урегулирован. Истец обратился к независимому специалисту для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты в полном размере, оставшуюся без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение 400 00 руб., неустойку 400 000 руб. до 17.02.2021г., а в дальнейшем по 4000 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, услуги независимой оценки 25 000 руб., оплату диагностики 5000 руб., стоимость рецензии 5 000 руб., услуги представителя 3000 руб., стоимости нотариального оформления доверенности 2500 руб., почтовые расходы 1322 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.02.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу <ФИО>3 сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка - 180 000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 190 000 руб., стоимость независимой оценки - 10000 руб., стоимость диагностики - 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 29000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана пошлина в размере 10900 руб.

Представитель <ФИО>4, действующая по доверенности САО "РЕСО-Гарантия", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как судом неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, не применены законы, подлежащие применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменном возражении на апелляционную жалобу <ФИО>3 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса: <ФИО>3, представитель САО "РЕСО-Гарантия" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в 21 час 50 минут на <Адрес...> в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <ФИО>3 транспортного средства марки Мерседес Бенц ML350 госномер и транспортного средства марки Фольксваген Пассат госномер под управлением <ФИО>6

В результате указанного ДТП транспортному средству истца марки Мерседес Бенц ML350 госномер причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18 от <Дата ...>. по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан <ФИО>5

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии МММ . Гражданская ответственность истца застрахована не была.

СПАО "РЕСО-Гарантия" сменило организационно-правовую форму, фирменное наименование общества - САО "РЕСО-Гарантия"

<Дата ...>. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами, указав, что транспортное средство по причине полученных повреждений не может участвовать в дорожном движении.

САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования событие признано страховым и <Дата ...>. истцу направлено почтовым отправлением уведомление об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт от <Дата ...> на СТОА ООО "М88" Краснодар по адресу <Адрес...>

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не представлены доказательства вручения выданного направления потерпевшему.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением от <Дата ...>., выполненным ООО "Эксперт-Гарант", повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц ML35U госномер соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц ML350 госномер составляет с учетом износа 538 619,36 руб., без учета износа 848 689,36 руб., рыночная стоимость автомобиля 798 760 руб., стоимость годных остатков 200 750 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 25000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.

После проведения независимой оценки истцом <Дата ...> в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензии об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.

Согласно заключению от <Дата ...>. , составленном ООО "ЛСЭ" повреждения транспортного средства Мерседес Бенц ML350 госномер , а именно бампера заднего правого, подножки правой, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого и заявленных повреждений элементов ходовой части и рулевого управления не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <Дата ...>. Повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой с накладкой, двери задней правой с накладкой и крыла заднего правого могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <Дата ...>. По заключению ООО "ЛСЭ" от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 153 300 руб., без учета износа 262 200 руб., рыночная стоимость 743 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>7 N в удовлетворении требований <ФИО>3 к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>3 обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертиз".

Согласно заключению от <Дата ...>. механические повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц ML350 госномер соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>. На указанном транспортном средстве Мерседес Бенц ML350 госномер повреждения, не относящиеся к произошедшему <Дата ...>. ДТП не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350 госномер в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г., с учетом износа составляет 537 000 руб., без учета износа 829 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 813 200 руб., стоимость годных остатков 208 372 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив представленное в материалы дела акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не могло быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены, эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждался, что ставит под сомнение достоверность ее результатов.

В материалах дела также имеется рецензия от <Дата ...>. ИП Грицаев A.M. на экспертное исследование ООО "ЛСЭ", согласно которой данное заключение проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Главе 2 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Учитывая, что рассмотреть настоящее дело без специальных познаний не представлялось возможным, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.