Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 33-18533/2022

Судья Московского областного суда Кондратова Т.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев частную жалобу Саблина Евгения Вячеславовича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года о передачи по подсудности гражданского дела по иску Саблина Евгения Вячеславовича к ООО "МКР Дружба-Запад" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Саблин Е.В.обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ООО "МКР Дружба-Запад" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, связанных с заливом квартиры, расположенной в <данные изъяты>.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области.

С указанным определением истец Саблин Е.В.не согласился, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что спорные правоотношения подлежат регулированию положениями Закона о защите прав потребителей, в связи с чем он имеет право подать иск по своему месту жительства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что обжалуемое заявителем определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что истец обратился с иском о защите прав потребителей, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества МКД.

Принимая определение о передаче настоящего спора в Домодедовский городской суд Московской области, судья исходил из отсутствия в деле доказательств регистрации или проживания истца в <данные изъяты>.

Поскольку местом исполнения договора является <данные изъяты> и из переписки сторон следует, что истец проживает в <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что данное дело принято к производству Люберецкого городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии с п.п.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения в Домодедовский городской суд.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно ч. 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из приобщенной к частной жалобе копии паспорта, Саблин Е.В. с 22 января 2022 года зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Данное место регистрации истца также указано в договоре об оказании услуг от 28 января 2022 года (л.д.29-32), на конверте в котором исковое заявление было направлено в Люберецкий городской суд Московской области (л.д.35) и в отзыве ответчика на исковое заявление (л.д.49-52).

Поскольку на момент подачи искового заявления Саблин Е.В. имел регистрацию по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, вывод суда первой инстанции о подсудности данного спора Домодедовскому городскому суду Московской области нельзя признать правильным, основанным на законе, так как из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован в <данные изъяты> по адресу, который относится к подсудности Люберецкого городского суда Московской области.

С учетом изложенного обжалуемое Саблиным Е.В. определение суда подлежит отмене с направлением искового материалам в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка