Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-1853/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гарбар Г.М. на определение Советского районного суда г.Тулы от 1 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-160/2020 по иску Кузнецова А.В. к Гарбар Г.М., обществу с ограниченной ответственностью "Аристократъ", товариществу собственников недвижимости "Аристократ" о демонтаже искусственного газона, мангала, обязании предоставить доступ в жилое помещение, устранении дефекта (брака), допущенного при производстве строительно-монтажных работ,

установил:

В производстве Советского районного суда г.Тулы находилось указанное выше гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Гарбар Г.М., обществу с ограниченной ответственностью "Аристократъ", товариществу собственников недвижимости "Аристократ" о демонтаже искусственного газона, мангала, обязании предоставить доступ в жилое помещение, устранении дефекта (брака), допущенного при производстве строительно-монтажных работ.

Определением суда от 23 декабря 2020 г. принят отказ представителя истца Кузнецова А.В. от иска к Гарбар Г.М. о демонтаже искусственного газона, мангала, обязании предоставить доступ в жилое помещение; в указанной части производство по делу прекращено.

11 марта 2021 г. Гарбар Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузнецова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Представитель заявителя Гарбар Г.М. по доверенности Гарбар В.М. в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов, просил его удовлетворить.

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Кузнецова А.В. по доверенности Люткова И.В., Ордина Е.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления Гарбар Г.М. о взыскании судебных расходов, указав, что обращаясь в суд с требованиями к Гарбар Г.М., истец руководствовался выводами заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым установлена вина Гарбар Г.М. в причинении истцу материального ущерба, связанного с заливом принадлежащего ему (Кузнецову А.В.) на праве собственности жилого помещения. Отказ от иска был вызван результатами судебной экспертизы, которой не установлена вина Гарбар Г.М. в заливе квартиры истца. Полагали, что не рассмотрение судом дела по существу свидетельствует о преждевременности заявленного Гарбар Г.М. требования о взыскании судебных расходов. Кроме того, указали на завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов, просили его снизить.

Представители ответчиков товарищества собственников недвижимости "Аристократ", общества с ограниченной ответственностью "Аристократъ", третьи лица ФИО9, И.В., ФИО10, привлеченные судом к участию в деле в ходе его рассмотрения, представитель ФИО10 в соответствие с частью 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление Гарбар Г.М. в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 1 апреля 2021 г. заявление Гарбар Г.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановилвзыскать с Кузнецова А.В. в пользу Гарбар Г.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Гарбар Г.М. просит изменить определение суда в части размера взысканных судебных издержек и, принимая во внимание действующие в настоящее время минимальные расценки при заключении соглашений об оказании юридической помощи, удовлетворить ее требования в полном объеме в размере 60000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Пунктом 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов Гарбар Г.М. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии АА N, согласно которой ею оплачены юридические услуги адвоката ФИО6 за участие в шести судебных заседаниях по гражданскому делу N в размере 60 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов за участие адвоката в иных судебных заседаниях равно как и за оказание адвокатом других услуг (составление возражений, ознакомление с материалами дела и т.д.) заявителем не ставился, доказательств их несения не представлялось.

Разрешая требования Гарбар Г.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных Гарбар Г.М. судебных заседаний с участием ее представителя, объем выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, пришёл выводу о частичном удовлетворении заявления Гарбар Г.М. и взыскании в её пользу с Кузнецова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с чем судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Выводы суда в оспариваемом определении подробно мотивированы, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, дана надлежащая оценка.

Изложенные в частной жалобе доводы о непринятии судом сведений о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи в Тульской области, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного определения. Минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, не являются для суда обязательными и подлежат учету и оценке на предмет их разумности, что судом первой инстанции и было сделано.

Снижение судом суммы судебных расходов основано на совокупности обстоятельств по конкретному делу, мотивы снижения суммы расходов подробно изложены в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, законных оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г.Тулы от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гарбар Г.М. - без удовлетворения.

Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка