Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1853/2021

от 28 апреля 2021 года N 33-1853/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молчанова О.А. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Поповниной И.А., судебная коллегия

установила:

решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от <ДАТА> N... частично удовлетворено требование Молчанова О.А. к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Молчанова О.А. взыскана неустойка в размере 15 272 рубля.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения.

<ДАТА> Молчанов О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки 238 414 рублей 55 копеек за период <ДАТА>, расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей. Определением суда производство по гражданскому делу по данному исковому заявлению приостановлено до рассмотрения гражданского дела по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА> N....

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 5 октября 2020 года в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА> N... отказано. Указанное судебное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

<ДАТА> страховщиком в пользу Молчанова О.А. произведена выплата неустойки 15 272 рубля.

В судебном заседании истец Молчанов О.А., его представитель Стрельников Р.Ю. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, указал на исполнение <ДАТА> решения финансового уполномоченного от <ДАТА> N..., в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Молчанова О.А.

В апелляционной жалобе Молчанов О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение страховщиком срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в период с <ДАТА>, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки исходя из цены выполненных работ - 81 929 рублей 40 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между Молчановым О.А. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства "ВАЗ/Lada 219010 Granta", VIN ... - страховой полис "Росгосстрах Авто Защита" ... сроком действия <ДАТА> по страховым рискам "КАСКО (Ущерб+Хищение)", страховой суммой ... рублей, с безусловной франшизой ... рублей, с выплатой страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Страховая премия 15 272 рубля оплачена Молчановым О.А. в полном объеме <ДАТА>, что подтверждается квитанцией ПАО СК "Росгосстрах" ... от <ДАТА>.

<ДАТА> Молчанов О.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим <ДАТА>.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" на имя Молчанова О.А. выдано направление на технический ремонт N... на СТОА ИП ... со сроком действия ... календарных дней и лимитом ответственности заказчика ... рублей.

<ДАТА> автомобиль принят в ремонт.

<ДАТА> автомобиль возвращен Молчанову О.А. из ремонта.

<ДАТА> Молчанов О.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 81 929 рублей 40 копеек за период <ДАТА>, в удовлетворении претензии <ДАТА> страховщиком отказано.

<ДАТА> финансовым уполномоченным принято решение N... о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Молчанова О.А. неустойки в размере 15 272 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения.

<ДАТА> Молчанов О.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 5 октября 2020 года в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА> N... отказано.

<ДАТА> страховщиком в пользу Молчанова О.А. произведена выплата неустойки 15 272 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу потребителя страховой услуги неустойки за нарушение срока выполнения ремонта по договору КАСКО в размере страховой премии, которое ответчиком исполнено в полном объеме <ДАТА>, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N 171 в редакции, действовавшей на момент заключения договора (приказ ПАО СК "Росгосстрах" N 496 от 17 августа 2018 года), данные положения так же отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги (подпункт "б" пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленная на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размер.

Из представленных в материалы дела страхового полиса, квитанции об оплате страховой премии следует, что определенная договором страхования и уплаченная Молчановым О.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" страховая премия составила 15 272 рубля.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере, превышающем уплаченную страховую премию по договору КАСКО, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, расчет неустойки судом осуществлен правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Н.М. Чистякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка