Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Стрельцовой Е.Г. о взыскании задолженности по договору о карте,

по апелляционной жалобе ответчика Стрельцовой Е.Г. на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" - удовлетворить.

Взыскать со Стрельцовой Е.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте <.......> от 10.06.2006 г. в размере 135 472 рублей 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3969 рублей 45 коп., всего в сумме 139441 (ста тридцати девяти тысяч четырехсот сорока одного) рубля 71 коп.".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика Стрельцовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Стрельцовой Е.Г. о взыскании задолженности по договору о карте <.......> от 10 июня 2006 года в размере 138 472 рубля 26 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 969 рублей 45 копеек.

Требование мотивировано тем, что 06 марта 2006 года Стрельцова Е.Г. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя карту, тип которой указан в графе "тип карты" раздела "Информация о карте"; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту. Ответчиком была активирована карта, с использованием карты были совершены операции на общую сумму 357 824 рубля 53 копейки. Однако ответчик обязанность по оплате минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, истец на основании п. 4.17 - 4.18 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 165 472 рублей 26 копеек, однако задолженность ответчиком не была погашена. Мировым судьей судебного участка N 1 Сорокинского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, который на основании возражений должника был отменен.

Представитель истца акционерного общества "Банк Русский Стандарт", ответчик Стрельцова Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Стрельцова Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Считает решение незаконным. В обоснование жалобы указывает, что не было доказано, что деньги перечислялись лично ей, также в материалах дела отсутствует договор, который подтверждает, что ответчик заключила договор на предоставление денежных средств, обслуживание карты и сведения о том, что Стрельцова Е.Г. подтвердила все действия при пользовании картой и могла снимать денежные средства. Не представлен договор на кредитную карту <.......>, в котором прописаны все условия.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, телефонограммой.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения ответчика Стрельцовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 06 марта 2006 года, 10 июня 2006 года АО "Банк Русский Стандарт" выдало кредитную карту по договору о карте <.......> и открыло на имя Стрельцовой Е.Г. счет <.......> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка по основному долгу определена в размере 23% годовых (л.д. 16 оборот). В соответствии с п. 12 тарифного плана заемщик обязуется при пропуске минимального платежа, совершенного во второй раз подряд, оплатить 300 рублей, третий раз подряд оплатить - 1 000 рублей, четвертый раз подряд - 2 000 рублей. За сверхлимитную задолженность установлена комиссия 0,1 % в день от суммы сверхлимитной задолженности (л.д. 16 оборот).

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору <.......> от 10 июня 2006 года сумма задолженности по состоянию на 05 ноября 2020 года составляет 138 472 рубля 26 копеек (л.д. 17-19). Счет - выписка претензионного характера о погашении задолженности суммы кредита была направлена в адрес заемщика 11 мая 2019 года, однако требование не было исполнено и денежные средства банку не возвращены (л.д. 50).

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 135 472 рубля 26 копеек, с учетом внесенной суммы Стрельцовой Е.Г. в ноябре 2020 года (л.д. 66).

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения договора, поскольку в материалах дела не имеется условий договора о кредитной карте, не представлен договор на кредитную карту, являются несостоятельными.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз. 1 п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела Стрельцовой Е.Г. было подано заявление, согласно пункту 3 которого, ответчик просила ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет. О том, что данное заявление является офертой на заключение договора о карте, акцептом которого является действие ЗАО "Банк Русский Стандарт" по открытию счета карты ответчик понимала, была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с тарифами по картам "Русский Стандарт", что подтверждается подписью заемщика (л.д. 12). Доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду для исследования не представила, соответствующих ходатайств не заявляла.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу карта была направлена ЗАО "Банк Русский Стандарт" в адрес ответчика, указанный при направлении оферты, простой почтовой корреспонденцией.

В соответствии с п. 4.3 условий, кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете суммы операции.

Согласно п. 4.11.1 условий в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.

В силу п. 4.13 Условий в случае если в срок, указанный в счете - выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального срока.

Учитывая изложенное, вопреки утверждениям апеллянта истцом представлены суду для исследования достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие в своей совокупности о заключении договора между Стрельцовой Е.Г. и АО "Банк Русский Стандарт" в офертно -акцептной форме, а именно: заявление, анкета к заявлению, тариф по карте, условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (л.д. 12, 13-16, 20-26).

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства перечислялись лично ответчику на карту и пользование ими осуществляла Стрельцова Е.Г., отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно п. 2.9 Условий, активация осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документа, удостоверяющего личность) или по телефону справочно - информационного Центра Банка (при условии правильного сообщения клиентом кодов).

Пунктом 7.5 Условий установлена обязанность клиента предпринимать все разумные меры для предотвращения утери, кражи и изъятия карты или ее несанкционированного использования, не передавать карту и не сообщать пин - код карты, а также коды доступа третьим лицам.

При обнаружении утраты карты или ее несанкционированного использования клиент обязан сообщить об этом в банк (п. 7.6).

Согласно представленной АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации выпиской из лицевого счета <.......> за период с 26 июля 2006 года по 05 ноября 2020 года (л.д. 27 - 49), ответчик с 03 августа 2006 года начала пользоваться денежными средствами, Стрельцовой Е.Г. согласно указанной выписке 11 сентября 2006 года, 19 октября 2006 года, 10 ноября 2006 года вносились денежные средства во исполнение условий договора о карте денежных средств. Более того, Стрельцова Е.Г. как в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 апреля 2021 года, так и в судебном заседании 12 апреля 2021 года подтвердила личное исполнение указанного договора и факт внесения платежей в счет погашения долга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что материалами дела установлено, что активация карты и получение денежных средств могли производиться только лично ответчиком Стрельцовой Е.Г., вместе с тем ответчик не исполнила обязательства по погашению задолженности надлежащим образом, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Расчет задолженности по кредитному договору <.......> от 10 июня 2006 года подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было учтено, что Стрельцовой Е.Г. в ноябре 2020 года в счет погашения задолженности была внесена сумма в размере 3 000 рублей, вместе с тем иных доказательств, опровергающих сумму задолженности, изложенную в вышеназванном расчете и подтверждающих внесение платежей, не учтенных в расчете, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Гудожников

Судьи Т.Н. Пуминова

А.В. Чеснокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка