Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-1853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску отделения судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия к Буянкину В.Н. об обращении взыскания на земельные участки по апелляционной жалобе Буянкина В.Н. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

отделение судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по Республике Мордовия) обратилось в суд с иском к Буянкину В.Н. об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по Республике Мордовия находятся исполнительные производства в отношении должника Буянкина В.Н.: N 17283/20/13010-ИП о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 (далее МИФНС N 4) в сумме 19 064 рублей 38 копеек; N 12970/20/13010-ИП о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу МИФНС N 4 в сумме 27 810 рублей 95 копеек; N 7196/20/13010-ИП о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу МИФНС N 4 в сумме 36 305 рублей 95 копеек; N 5225/17/13010-ИП о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее ООО "Агромир") в сумме 1 271 628 рублей 93 копейки; N 2263/18/13010-ИП о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу МИФНС N 4 в сумме 60 856 рублей 53 копеек; N 10287/21/13010-ИП о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу МИФНС N 4 в сумме 28 098 рублей 92 копеек; N 3546/18/13010-ИП о взыскании кредитной задолженности в размере 604 585 рублей 04 копеек в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России").

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам с учётом исполнительского сбора составляет 1 201 699 рублей 25 копеек. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах. Также в ходе совершения исполнительных действий был наложен арест и направлены на принудительную реализацию легковой автомобиль марки ЛАДА 2131 "Нива", принадлежащий на праве собственности должнику, и производственный станок "Кондор 1" для изготовления блочных кирпичей, однако, указанное имущество в торгах не было реализовано. После чего имущество было предложено взыскателям в счёт погашения задолженности. Взыскатели отказались забирать указанное имущество в счёт погашения задолженности. Буянкин В.Н. никаких мер к погашению задолженности не принимает.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрированы земельные участки: площадью 140 041 кв.м, кадастровый ; площадью 349 983 кв.м, кадастровый .

Просил суд обратить взыскание на земельный участок общей площадью 140 041 кв.м, кадастровый и земельный участок общей площадью 349 983 кв.м, кадастровый , расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Буянкину В.Н.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 г. исковые требования ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по Республике Мордовия удовлетворены частично.

Обращено взыскание на принадлежащий Буянкину В.Н. земельный участок, кадастровый , расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 349 983 кв.м.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Буянкина В.Н. в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Буянкин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не было принято во внимание, что в рамках возбужденных исполнительных производств на реализацию было передано принадлежащие ему транспортное средство автомобиль марки ЛАДА 2131 "Нива" и производственный станок "Кондор 1" для изготовления блочных кирпичей, на которые может быть обращено взыскание. Считает, что обращение взыскания на земельный участок нецелесообразно, ведёт к нарушению баланса интересов сторон взыскателей и должника. Соразмерность стоимости спорного земельного участка и непогашенной задолженности не доказана. Кроме того указывает, что в резолютивной части решения суда должен быть определён способ реализации земельного участка и его стоимость.

В судебное заседание представитель истца ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по Республике Мордовия, ответчик Буянкин В.Н., его представитель Петайкина К.А., представители третьих лиц ООО "Агро-Мир", МИФНС N 4 по Республике Мордовия, ПАО "Сбербанк России", третье лицо Буянкина О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Буянкин В.Н., его представитель Петайкина К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании судебных приказов: N 2а-43/2021 от 18 февраля 2021 г. (т.1, л.д.3), N 2а-49/2018 от 4 апреля 2018 г. (т.1, л.д.4), N 2а-46/2020 от 27 февраля 2020 г. (т.1, л.д.5), постановления о взыскании налога N 14028 от 2 марта 2018 г. (т.1, л.д.6), постановления о взыскании налога N 202 от 4 марта 2020 г. (т.1, л.д.7), исполнительного листа N 13-30/2016 от 17 июня 2016 г., выданного Ичалковским районным судом Республики Мордовия (т.1, л.д.8-9) в отношении ответчика - должника Буянкина В.Н. возбуждены исполнительные производства N 12970/20/13010-ИП от 6 мая 2020 г. о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 24 810 рублей 85 копеек в пользу МИФНС N 4 по Республике Мордовия (т.1, л.д.10), N 7196/20/13010-ИП от 10 марта 2020 г. о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 36 305 рублей 95 копеек в пользу МИФНС N 4 по Республике Мордовия (т.1, л.д.11), N 10287/21/13010-ИП от 1 апреля 2021 г. о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 28 098 95 копеек в пользу МИФНС N 4 по Республике Мордовия (т.1, л.д.12), N 3546/18/13010-ИП от 28 апреля 2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 604 585 рублей 04 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО "Сбербанк России" (т.1, л.д.13), N 2263/18/13010-ИП от 14 марта 2018 г. о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 60 856 рублей 53 копеек в пользу МИФНС N 4 по Республике Мордовия (т.1, л.д.14), N 17283/20/13010-ИП от 15 июня 2020 г. о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 19 064 рублей 38 копеек в пользу МИФНС N 4 по Республике Мордовия (т.1, л.д.15).

По данным Единого государственного реестра недвижимости Буянкин В.В. является собственником:

- земельного участка с кадастровым , назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 140 041 кв.м, вид права: собственность, дата регистрации права: 2 июля 2015 г., основание государственной регистрации: договоры купли-продажи земельных долей от 22 ноября 2014 г. и 13 августа 2014 г., кадастровая стоимость 673 597 рублей 21 копейка (т.1, л.д.17, 20-24, 60-65, 77);

- земельного участка с кадастровым , назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 349 983 кв.м, вид права: собственность, дата государственной регистрации: 19 сентября 2014 г., основание государственной регистрации: договор дарения от 12 августа 2014 г., кадастровая стоимость 1 683 418 рублей 23 копейки (т.1, л.д. 19, 20-24, 67-75, 79, 113-272; т.2, л.д.2-40).

Буянкин В.Н. с <дата> состоит в зарегистрированном браке с Буянкиной О.В. (т.1, л.д.93).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по Республике Мордовия о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от 21 мая 2020 г. наложен запрет на регистрацию, в том числе и на земельные участки с кадастровыми номерами , (т.1, л.д.25-28).

Согласно сводке по исполнительному производству N 10287/21/13010-ИП в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предпринимались меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банковские учреждения и получены сведения об отсутствии у Буянкина В.Н. денежных средств в банковских учреждениях. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельных участков (т.1, л.д.29-36).

Согласно сообщению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по Республике Мордовия Андронова С.Ю. по состоянию на 13 июля 2021 г. в отношении Буянкина В.Н. ведётся 50 исполнительных производств с общей суммой задолженности в размере 2 658 384 рубля 49 копеек без учёта исполнительского сбора. Все производства объединены в сводное исполнительное производство. В рамках ранее возбужденных исполнительных производств, были совершены выходы по месту жительства должника. В ходе совершения исполнительных действий 12 октября 2015 г. были наложены аресты на имущество, принадлежащее должнику, а именно; микроволновая печь, системный блок, лазерный принтер, монитор для компьютера, музыкальные колонки. Так же 18 мая 2018 г. был наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее Буянкину В.Н.; производственное оборудование "Кондор" 2009 года выпуска, сарай 1 этажное нежилое здание площадью 102,5 кв.м кадастровый , гараж площадью 59,3 кв.м кадастровый , земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, площадью 2995 кв.м кадастровый . Указанное имущество было передано на принудительную реализацию, однако в ходе торгов имущество продано не было. На предложения взыскателям оставить указанное имущество за собой в счёт погашения задолженности был получен отказ. Так же, при производстве выхода по адресу: <адрес>, 29 сентября 2020 г. был наложен арест на транспортное средство марки ВА3 21310 "Нива" 2007 года выпуска. Указанный автомобиль так же был выставлен на принудительную реализацию. Однако в ходе указанной процедуры реализован не был. Взыскатели, на предложение оставить данный автомобиль себе, в счёт погашения задолженности ответили отказом. Должником никаких мер для добровольного погашения задолженностей не предпринимается (т.2, л.д.54).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об их частичном удовлетворении, обратив взыскание на земельный участок с кадастровым и отказав в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым .

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым , суд первой инстанции исходил из того, что указанный участок приобретён ответчиком в период брака с Буянкиной О.В. и является их совместно нажитым имуществом, тогда как истцом не соблюдён порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, определённый в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевому собственнику спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения от него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлено

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым , приобретённый в собственность ответчиком Буянкиным В.Н. в период брака, но по безвозмездной сделке - договору дарения от 12 августа 2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что денежных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме земельных участков у ответчика не имеется, указанный земельный участок с кадастровым не относится к имуществу, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 данного Федерального закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Пунктом 5 статьи 4 этого же Федерального закона закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

На основании вышеизложенного, поскольку за ответчиком в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств числится задолженность, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется, земельный участок с кадастровым не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом не было принято во внимание, что в рамках возбужденных исполнительных производств на реализацию было передано принадлежащие ему транспортное средство марки ЛАДА 2131 "Нива" и производственный станок "Кондор 1" для изготовления блочных кирпичей, на которые может быть обращено взыскание, подлежат отклонению.

Как установлено судом указанное имущество - транспортное средство марки ЛАДА 2131 "Нива" и производственный станок "Кондор 1", а также иное принадлежащее должнику имущество - микроволновая печь, системный блок, лазерный принтер, монитор для компьютера, музыкальные колонки, сарай, гараж, было передано судебным приставом-исполнителем на принудительную реализацию. Однако в ходе торгов имущество реализовано не было, взыскатели выразили отказ оставить за собой указанное имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, что является их правом.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание и которых будет достаточно для исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю и суду должник Буянкин В.Н. не представил. Не содержат таких доказательств и материалы дела.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие задолженности по исполнительным производствам в размере 2 658 384 рублей 49 копеек и недостаточности у должника на праве личной собственности иного имущества, за счёт которого в первую очередь могло быть произведено взыскание, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Следовательно, в данном случае возможность обращения взыскания на земельный участок с кадастровым обусловлена установлением факта отсутствия (недостаточности) иного имущества, принадлежащего должнику на праве личной собственности, при непогашенной задолженности по исполнительному документу.

В этой связи доводы апеллянта о том, что требования исполнительных документов можно исполнить за счёт иного имущества должника без обращения на спорное имущество взыскания, несостоятельны.

Относительно довода апелляционной жалобы Буянкина В.Н. о недоказанности соразмерности стоимости спорного земельного участка и непогашенной задолженности судебная коллегия отмечает, что сама по себе несоразмерность задолженности по исполнительному производству стоимости имущества должника, на которое обращается взыскание, при установленном факте отсутствия иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о невозможности реализации права на обращение на него взыскания, поскольку закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.