Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 мая 2021 года гражданское дело по иску Вовк А. Е. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о возложении обязанности по проведению перерасчета, возобновлении подачи электроэнергии,

по апелляционной жалобе истца Вовк А.Е. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вовк А. Е. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет за потребленную электроэнергию на основании показаний электроприбора - электросчетчика типа СО-И 446 NN, возобновлении подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с восстановлением утраченного в результате порчи ответчиком общедомового имущества в виде проводов и заземления оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вовк А.Е. обратилась в суд с иском к Глазовскому отделению Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс" о возложении обязанности по проведению перерасчета, возобновлении подачи электроэнергии.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии, заменен электросчетчик тип СО-И 446 N, показания по которому составили 12933 кВт•ч. ДД.ММ.ГГГГ проведена поверка прибора. На основании результатов поверки счетчик признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям. Сетевой организацией по лицевому счету N показания электроприбора не учитывались, расчет производился по нормативу потребления, не по фактическому показанию электросчетчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в энергосбытовую компанию для проведения перерасчета за потребленную электроэнергию и подключения к электроснабжению, так как АО "ЭнергосбыТ Плюс" отключило жилое помещение от подачи электроэнергии в связи с начислением платы по нормативу. ДД.ММ.ГГГГ энергосбытовая компания уведомила потребителя об отказе в проведении перерасчета. Из положений Закона N 102-ФЗ от 26 июня 2008 года использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента поверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены. Непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), такое нарушение следует квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). Вместе с тем, потребитель пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Истец просит обязать ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" Глазовского отделения Удмуртского филиала произвести перерасчет за потребленную электроэнергию на основании показаний электроприбора - электросчетчик тип СО-И 446 N; обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, с восстановлением утраченного в результате порчи ответчиком общедомового имущества в виде проводов и заземления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика Глазовского отделения Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" на надлежащего - АО "ЭнергосбыТ Плюс".

В судебное заседание истец Вовк А.Е. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав ее неявку в судебное заседание неуважительной.

Ранее в судебном заседании истец Вовк А.Е. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что межповерочный интервал электросчетчика тип СО-И 446 N закончился в 2016 году, устно просила произвести поверку, но было отказано. Замена данного электросчетчика на новый произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просит произвести перерасчет за период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ по старому электросчетчику, поскольку ответчиком начисления за электроэнергию в этот период производились не по показаниям счетчика учета. Не согласна с начислениями, производила оплату исходя из показаний раз в полгода. Платежные документы получала каждый месяц. В данных документах указано, что начисления производятся по нормативу. Считает, что истечение у прибора учета межповерочного интервала не влечет начисления по нормативу. Счетчик расположен на площадке, к которому у нее, истца, доступа нет, так как соседи перегородили стеной.

Ответчик АО "ЭнергосбыТ Плюс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определилрассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его неявку в судебное заседании неуважительной.

Представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс", действующая по доверенности, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью. Указала, что прибор учета электрической энергии тип СО-И446 N, осуществляющий учет потребленной электроэнергии квартиры истца, признан непригодным к коммерческим расчетам (истек межповерочный интервал, не соответствует класс точности) на основании акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ. С даты составления акта проверки показания электрического счетчика потребителя по непригодному к расчетам прибору учета электрической энергии для начисления платы за электроэнергию и проведения перерасчетов не принимаются. Расчет размера платы производится в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N. Согласно акту б\н от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принят в эксплуатацию новый прибор учета НЕВА 101 N. В связи с неоплатой потребленной электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя направлено предупреждение (уведомление) о задолженности в размере 22 474,27 руб. с просьбой погасить задолженность в течение 20 дней со дня передачи уведомления. Требования о погашении задолженности потребителем проигнорированы, долг не погашен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в <адрес> была приостановлена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную электроэнергию не погашена и составляет 19 064,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка ранее отключенных потребителей, в ходе которой выявлено самовольное подключение <адрес> произведено повторное отключение. ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр отключенного состояния данной квартиры и вновь выявлено, что собственником данной квартиры произведено повторное самовольное подключение. Составлены акты об обнаружении и фиксации самовольного подключения к электросетям после приостановления подачи электроэнергии N и о неучтенном потреблении по факту выявления самовольного подключения к электросетям после приостановления подачи электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ. Произведено доначисление в размере 6 888 кВт•ч на сумму 18 390,96 руб. Доводы о порче ответчиком общедомового имущества не соответствуют действительности. Отключения производились в распределительном щите 0,4 кВт•ч, который расположен в подъезде N путем отключения фазного провода от прибора учета. Действия по демонтажу проводов не производились, что подтверждается актами о введении ограничения режима потребления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указала, что судом проигнорированы представленные истцом доказательства оплаты потребленной электроэнергии и даже переплаты по расчетам за потребленную электроэнергию на основании исправного старого электрического счетчика. Полагает действия ответчика по отключению электроэнергии противоправными, в результате которых ей причинены убытки в связи с отсутствием электроэнергии в квартире, которую она сдает в аренду. Судом не обоснованно к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц ФАС, федеральный расчетный центр, прокурор, поскольку ответчик, являясь монополистом на рынке электроэнергии, угрожает, распространяет персональные данные, вырывает провода из электросчетчика, что является хищением. Считает, что судом не были применены подлежащие применению в данном споре нормативные акты, а именно: постановления Правительства РФ N 424 от 2 апреля 2020 г., N 354 от 6 мая 2011 г., N 442 от 4 мая 2012 г., N 2184 от 21 декабря 2020 г., статьи 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились; представитель ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" Торосян М.П., действующая по доверенности, в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в ее отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела, а также из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств установлены следующие обстоятельства.

Истец Вовк А.Е. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электрической энергии (тип СО-И 446 N, год выпуска 1984, межповерочный интервал 8 лет, дата следующей поверки 1992 год), осуществляющий учет потребленной электрической энергии квартиры, принадлежащий истцу Вовк А.Е., признан непригодным к расчетам в связи с истечением межповерочного интервала (л.д. 20).

В адрес потребителя Вовк А.Е. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости замены прибора учета и разъяснено, что дальнейший расчет за коммунальную услугу "электроснабжение", предоставленную в жилое помещение по адресу: <адрес>, будет производиться в соответствии с Правилами соответствующим расчетным способом (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вовк А.Е. направлено предупреждение (уведомление) о наличии у нее задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 365,27 руб. и предложении в течении 20 дней со дня доставки данного предупреждения оплатить указанную задолженность; в случае неоплаты указанной задолженности в установленный срок и в связи с отсутствием технической возможности ограничения подачи электроэнергии подача электроэнергии будет приостановлена. Данное уведомление вручено истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ доступ к энергопринимающим устройствам по указанному адресу отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вовк А.Е. направлено предупреждение (уведомление) о наличии у нее задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 299,13 руб. и предложении в течении 20 дней со дня доставки данного предупреждения оплатить указанную задолженность; в случае неоплаты указанной задолженности в установленный срок и в связи с отсутствием технической возможности ограничения подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии будет приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вовк А.Е. ответчиком направлено предупреждение (уведомление) о наличии у нее задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 317,87 руб., в случае неоплаты которой в 20-дневный срок и в связи с отсутствием технической возможности ограничения подача электроэнергии ей будет приостановлена подача электрической энергии. Подача электроэнергии будет возобновлена только при условии оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме. Данное уведомление вручено истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ доступ к энергопринимающим устройствам по указанному адресу отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вовк А.Е. ответчиком вновь направлено предупреждение (уведомление) о наличии у нее задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 474,27 руб., в случае неоплаты которой в 20-дневный срок и в связи с отсутствием технической возможности ограничения подача электроэнергии ей будет приостановлена подача электрической энергии. Подача электроэнергии будет возобновлена только при условии оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме. Данное уведомление вручено истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию новый прибор учета электрической энергии НЕВА 101 N, соответствующий установленным требованиям, что подтверждается актом ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" электромонтером Чупиным Е.А. по адресу: <адрес> на основании уведомления (заявки) N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием долга за электроэнергию осуществил ввод ограничения в виде полного ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения фазного провода от прибора учета НЕВА 101 N и опломбировки пломбой N

В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении по факту выявления самовольного подключения к электросетям после приостановления подачи электроэнергии сотрудниками АО "ЭнергосбыТ Плюс" установлен факт самовольного подключения потребителя Вовк А.Е. по адресу: <адрес> к электрическим сетям МКД; произведен расчет объемов потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 6 888 кВт•ч на общую сумму 18 390,96 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Глазова от 3 октября 2017 года N 2-1160/2017 с Вовк А.Е. в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 февраля 2016 по 31 августа 2017 года в сумме 3 975,25 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1, г. Глазова от 4 июня 2018 года N 2-681/2018 с Вовк А.Е. в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 сентября 2017 по 30 апреля 2018 года в сумме 6 900 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Глазова от 18 декабря 2018 года N 2-1972/2018 с Вовк А.Е. в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 мая 2018 по 30 ноября 2018 года в сумме 6 175,50 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Глазова Удмуртской Республики по делу N 2-1100/2019 от 17 июня 2019 года с Вовк А.Е. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность по оплате потребляемой энергии за период с 1 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 5 287,34 руб.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация прибора учета с истекшим сроком проведения очередной поверки приравнивается к отсутствию прибора учета, в связи с чем, в силу требований законодательства оплата за период времени, в течение которого данный прибор учета эксплуатируется без поверки, должна производиться по нормативам потребления.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из их показаний.

При этом законом сформулированы требования, нарушение которых не позволяет принимать прибор учета в качестве средства измерения объемов потребленных коммунальных ресурсов, что в свою очередь исключает возможность начисления платы за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета.

Согласно статье 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах, включая отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

В силу подпункта "д" пункта 34 Правил N 354 на потребителе лежит обязанность обеспечивать проведение поверок индивидуальных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Материалами гражданского дела подтверждено, что в квартире истца установлен в 1984 году индивидуальный прибор учета электроэнергии однофазный индукционный тип СО-И446 N, датой первичной поверки является 1992 год, межповерочный интервал составляет 8 лет. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" данный прибор учета признан непригодным к коммерческим расчетам ввиду истечения межповерочного интервала.

Только ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае" осуществлена поверка данного прибора учета, по результатам которой он был признан пригодным для эксплуатации.

Таким образом, в спорный период времени в нарушение требований вышеприведенных положений Правил N 354 копия свидетельства о поверке исполнителю коммунальной услуги по электрической энергии АО "ЭнергоСбыт Плюс" истцом не была представлена.

Отсутствие у исполнителя коммунальной услуги сведений о проведенной поверке прибора учета позволяло исполнителю полагать об истечении его межповерочного интервала и производить начисление платы за коммунальную услугу в юридически значимый период исходя из нормативов потребления.

Данный вывод согласуется с подпунктом "д" пункта 81 (12) Правил N 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 сентября 2013 г. N 824), согласно которому прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

При этом довод жалобы о применении данной нормы в редакции постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N 2184 судебной коллегией отклоняется, поскольку данное постановление не распространяется на возникшие правоотношения.

С учетом положений подпункта "а" пункта 59, пункта 60 Правил N 354, в случае выхода из строя прибора учета начисление платы производится по нормативу потребления.

Таким образом, действия ответчика по начислению платы за электроэнергию, исходя из нормативов потребления, является правомерным.

В силу пункта 81 Правил N 354 оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Одно из таких требований закреплено в подпункте 14 пункта 81 Правил N 354, согласно которого ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 89(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя.

Из содержания приведенных выше положений Правил N 354 в их системной взаимосвязи следует, что наряду с надлежащим исполнением обязанности по поверке прибора учета собственник должен обеспечить соблюдение требований о вводе его в эксплуатацию после проведения такой поверки.

Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств следует, что прибор учета электроснабжения СО-И446 N истца своевременно не прошел поверку и ввод в эксплуатацию, а был заменен собственником на новый - НЕВА 101 N, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию о ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вступило в силу 6 апреля 2020 г.) действие подпункта "д" пункта 81(12) Правил N 354 приостановлено до 1 января 2021 года, что означает, что до 1 января 2021 года бытовые приборы учета могут применяться физическими лицами - потребителями коммунальных услуг без проведения очередной поверки, в том числе и с истекшим сроком поверки и исключает возможность определения объема потребленного ресурса по показаниям прибора учета в случае истечения срока поверки прибора учета.