Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1853/2021

05.08.2021 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Коневой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов - адвоката Киселева М.С., ответчика Администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2021

по иску Халметова Тимура Наримбаевича, Халметова Руслана Наримбаевича к Администрации Надымского района об изъятии аварийного жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности,

по встречному иску Администрации Надымского района к Халметову Тимуру Наримбаевичу, Халметову Руслану Наримбаевичу об изъятии доли в праве долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, выселении из изымаемого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., заключение прокурора Исламгуловой А.Ф., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

истцы Халметовы в лице их представителя Киселева М.С. обратились в суд с иском к Администрации Надымского района об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, мотивировав свои требования тем, что им принадлежат на праве общей долевой собственности (доли в праве 3/4 и 1/4 ) две комнаты площадью 8,4 кв.м. и 15,8 кв.м. в трехкомнатной квартире, общей площадью 68,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район от 19.06.2020 N 1155-р, принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. В соответствии с принятым решением изъятию подлежат, в том числе, жилые помещения, принадлежащие истцам. До настоящего времени Администрацией жилые помещения не выкуплены. Согласно отчету ООО "АГАТ-Оценка" N 26/10 от 06.10.2020, составленному по заказу Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район, рыночная стоимость принадлежащих Халметовым двух комнат и доли в праве на земельный участок по состоянию на 06.10.2020 определена в размере 628 000 рублей. Не согласившись с указанным отчетом, истцы обратились в ООО "Надымское бюро оценки" за оценкой рыночной стоимости подлежащего выкупу объекта недвижимости. Согласно отчету ООО "Надымское бюро оценки" N 360/30-10 от 01.11.2020 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 1 180 000 рублей. В связи с изложенным представитель истцов просил возложить на Администрацию Надымского района обязанность по изъятию у истцов для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности Халметовых на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены - 1 180 000 рублей, также просил взыскать с Администрации Надымского района возмещение судебных расходов.

Не согласившись в части с исковыми требованиями Халметовых, Администрация Надымского района в лице Департамента муниципального имущества обратилась в суд со встречным исковым заявлением об изъятии доли в праве долевой собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на жилое помещение и земельный участок, выселении Халметовых из изымаемого жилого помещения, мотивировав встречный иск тем, что правовым последствием изъятия жилого помещения путем предоставления возмещения (выкупной цены) является не только изъятие самого жилого помещения, но и изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным. Также последствием такого изъятия является не только прекращение права собственности прежнего собственника, но и признание права собственности за муниципальным образованием, и выселение собственника с совместно проживающими лицами из изымаемого жилого помещения. В целях разрешения в судебном порядке всех правовых вопросов, связанных с изъятием жилого помещения путем предоставления возмещения, ответчик просил изъять у истцов долю в праве долевой собственности на земельный участок, кадастровый N площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности за муниципальным образованием муниципальный округ Надымский район ЯНАО на жилое помещение - комнаты N,N, площадью 24,2 кв.м. в коммунальной квартире N и земельный участок, площадью 682 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выселить Халметовых, а также Загирову Л.Р., Загирова А.Р. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание 28.04.2021 истцы Халметовы не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Также указали, что с требованиями Администрации не согласны, полагали, что требования, заявленные Администрацией, повторяют требования первоначального иска. Кроме того, считали, что требования о выселении заявлены преждевременно, поскольку спора по этому вопросу между сторонами в настоящее время нет в связи с тем, что выкуп жилого помещения еще не состоялся, и в силу п. 5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы имеют право пользоваться жилым помещением до получения выкупной цены. Просили в удовлетворении требований Администрации отказать.

Представитель истцов Киселев М.С. также в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Березовский А.П. в судебном заседании уточнил встречные исковые требования, просил выселить из спорного жилого помещения без предоставления другого только Халметовых, поскольку в комнатах зарегистрированы по месту жительства только истцы согласно представленной справке о регистрации. В остальном на встречных исковых требованиях настаивал. Считал отчет ООО "АГАТ-Оценка" N 26/10 от 06.10.2020 с установлением рыночной стоимости принадлежащих Халметовым двух комнат и доли в праве на земельный участок по состоянию на 06.10.2020 в размере 628 000 рублей достоверным и обоснованным. Поставил под сомнение достоверность экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела. Указал, что суд определяет обоснованность убытков, истцы должны доказать убытки документально.

Представитель третьего лица ОВД ОМВД России по Надымскому району в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Решением Надымского городского суда от 28.04.2021 постановлено:

- изъять у Халметова Тимура Наримбаевича, Халметова Руслана Наримбаевича недвижимое имущество - комнаты 2,3, общей площадью 24,2 кв.м., в коммунальной квартире <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Халметову Тимуру Наримбаевичу, Халметову Руслану Наримбаевичу, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок с кадастровым номером N);

- прекратить право общей долевой собственности Халметова Тимура Наримбаевича, Халметова Руслана Наримбаевича на жилое помещение - комнаты N,N, общей площадью 24,2 кв.м., в коммунальной квартире <адрес>;

- установить выкупную цену за изымаемое жилое помещение в размере 1 427 692 рубля;

- обязать Администрацию Надымского района выплатить возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Халметову Тимуру Наримбаевичу в размере 1 070 769 рублей, Халметову Руслану Наримбаевичу - 356 923 рубля, в соответствии с долями в общей долевой собственности на комнаты;

- признать право собственности на жилое помещение - комнаты N, общей площадью 24,2 кв.м., в коммунальной квартире N расположенной по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером N за муниципальным образованием муниципальный округ Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа;

- выселить Халметова Тимура Наримбаевича, Халметова Руслана Наримбаевича из жилого помещения - комнат N,N, в коммунальной квартире N, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения;

- взыскать с Администрации Надымский район в пользу Халметова Тимура Наримбаевича, Халметова Руслана Наримбаевича судебные расходы в размере 10 150 рублей в пользу каждого из Халметовых.

С решением суда не согласны стороны.

В апелляционной жалобе представитель истцов Киселев М.С. просит решение суда изменить в части, взыскать с Администрации Надымского района в пользу Халметовых расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказать. Считает, что понесенные истцами судебные расходы должны быть им возмещены полностью. Выражает также несогласие с решением суда в части выселения Халметовых из жилого помещения до того момента, как им будет выплачена стоимость изымаемого жилого помещения и убытков, связанных с изъятием.

В апелляционной жалобе Администрация Надымского района (в лице Департамента муниципального имущества) просит назначить повторную судебную оценочную экспертизу, решение суда изменить в части, установить возмещение за изымаемое жилое помещение в размере, установленном по результатам повторной экспертизы, обязать Администрацию Надымского района выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение Халметову Т.Н., Халметову Р.Н. в размере, установленном по результатам повторной экспертизы, в соответствии с долями в общей долевой собственности на комнаты, отказать во взыскании с Администрации Надымского района судебных расходов в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно признал отчет об оценке ООО "Агат-Оценка" не соответствующим критериям достаточности, назначил судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Центр независимой экспертизы". Считает, что в отчет об оценке ООО "Агат-Оценка" обоснованно не включены убытки, связанные с изъятием жилого помещения. Полагает, что судебная товароведческая экспертиза N 095-э/2021 является недостоверным доказательством, так как экспертом были использованы объекты, не являющиеся объектами-аналогами, сходными по экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с изымаемым жилым помещением.

Департаментом муниципального имущества Администрации Надымского района представлен отзыв на апелляционную жалобу представителя истцов Киселева М.С., в котором Департамент просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов.

Представитель истцов Киселев М.С. в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, а также в удовлетворении жалобы ответчика и в отмене решения суда по доводам жалобы ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района помощник городского прокурора Темирбаева М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.08.2021 в судебную коллегию поступило заявление и.о. начальника Департамента муниципального имущества, в котором он просит в случае назначения повторной экспертизы поручить ее проведение любой организации на усмотрение суда, также указывает, что расходы по оплате экспертизы Департамент понести согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Исламгулова А.Ф. в заключении полагала доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Администрации Надымского района не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, данное доказательство получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в части взыскания судебных расходов считала законным и обоснованным. Вместе с тем, полагала подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя истцов, касающиеся несогласия с решением суда первой инстанции о выселении Халметовых из жилого помещения до того момента, как им будет выплачено возмещение за жилое помещение и убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора Исламгуловой А.Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение - комнаты N, N, расположенные <адрес> находятся в общей долевой собственности истцов, Халметову Т.Н. принадлежит 3/4 доли, а Халметову Р.Н. - 1/4 доля в праве собственности.

Распоряжением Администрации муниципального образования Надымский район от 19.06.2020 N 1155-р жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Эти же распоряжением Департаменту муниципального имущества Администрации г. Надым предписано в срок до 31.12.2021 осуществить в соответствии с действующим законодательством мероприятия по отселению граждан из объектов жилищного фонда.

Требованием от 22.06.2020 Департаментом муниципального имущества Администрации г. Надым истцам предложено совместно с другими собственниками в течение двух месяцев со дня получения требования произвести снос многоквартирного <адрес>. Данное требование получено истцами 16.07.2020.

Постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от 02.07.2020 N 374 земельный участок площадью 682 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, изъят для муниципальных нужд муниципального образования г. Надым. Этим же постановлением комнаты N,N в квартире N площадью 24,2 кв.м с кадастровым номером N в доме <адрес> изъяты для муниципальных нужд муниципального образования г. Надым.

Решением Думы Надымского района от 21.10.2020 N 23 Администрация муниципального образования Надымский район переименована в Администрацию Надымского района.

13.07.2020 ответчик направил истцам уведомление о принятии Администрацией муниципального образования Надымский район решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, которое получено истцами 16.07.2020.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд урегулирован положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенной статьей Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, изъяв у Халметовых принадлежащее им жилое помещение с прекращением права их долевой собственности на данное жилое помещение, признанием права на него за муниципальным образованием и выселением Халметовых из спорных комнат, обязав при этом Администрацию Надымского района выплатить истцам возмещение за изымаемое жилое помещение.

При определении размера выкупной цены (1 427 692 руб.), суд исходил из заключения судебной экспертизы.

При этом судом были отклонены представленные сторонами отчеты об оценке как несоответствующие критериям достаточности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в обоснование размера выкупной стоимости принадлежащих истцам комнат Администрация Надымского района ссылается на отчет от 06.10.2020 N 26/10, выполненный специалистом ООО "Агат-Оценка" Кобылинским К.В.

В соответствии с данным отчетом величина рыночной стоимости двух комнат в коммунальной квартире и доли в праве на земельный участок, расположенной на 2 этаже жилого дома, общая площадь 24,2 кв.м по адресу: <адрес>,3 по состоянию на 06.10.2020 составляет 628 000 руб.

Истцы, не согласившись с указанным отчетом, представили суду отчет специалиста ООО "Надымское бюро оценки" Стельмах Н.А. от 01.11.2020 N 360/30-10, согласно которому стоимость объекта оценки - двух комнат в коммунальной квартире на втором этаже жилого дома общей площадью 24,2 кв.м, в том числе доля в праве на земельный участок, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>,3, составляет 1 180 000 руб.

Таким образом, в представленных сторонами отчетах об оценке в нарушение требований части 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не определена рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме (за исключением рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, а также не определен размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания.

В связи с этим суд обоснованно и в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение судебной товароведческой экспертизы.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы от 10.04.2021 N 095-э/2021, выполненного экспертом ООО "Центр независимой экспертизы" Герасимовой Л.М., стоимость двух комнат в коммунальной квартире общей площадью 24,2 кв.м с кадастровым номером N общей площадью 67,1 кв.м по адресу: <адрес> комн. 2,3 с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество (включающей долю в праве собственности на земельный участок) составляет 1 373 656 руб., размер убытков, которые понесет собственник объекта экспертизы вследствие его изъятия - 54 036 руб., итого выкупная стоимость изымаемых жилых комнат составит 1 427 692 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, оценив указанное заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о применении при разрешении спора сведений, изложенных в нем, поскольку эксперт Герасимова Л.М. имеет соответствующее профессиональное образование, является членом саморегулируемой организации оценщиков ООО "Российское общество оценщиков", ответственность эксперта Герасимовой Л.М. застрахована в установленном законом порядке. Квалификация эксперта подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о повышении квалификации, квалификационным аттестатом. Поэтому профессиональный уровень эксперта не дает оснований сомневаться в ее компетенции. Экспертное заключение, выполненное Герасимовой Л.М., соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер рыночной стоимости недвижимого имущества установлен на основании представленных документов с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, экономических характеристик региона и города в котором расположен объект экспертизы. Экспертное заключение содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых экспертом сделаны выводы о рыночной стоимости объекта оценки.

Следует отметить, что отчет, представленный истцом, не мог быть принят судом во внимание, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки рекомендуемая для целей совершения сделки, может быть использована в течение 6 месяцев, с даты, составления отчета. Между тем, отчет об оценке, представленный стороной истца, составлен 06.10.2020, и срок его актуальности истек 06.04.2021, дело же рассмотрено судом первой инстанции по существу позже, 28.04.2021.

Возражения ответчика относительно экспертного заключения, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.