Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Жуковой Е.Г., Мисюра Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-51/2020 по иску Управляющая Компания "Квартал" к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за счет наследственного имущества, ПАО "Сбербанк России" к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы, Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

исковые требования ООО Управляющая Компания "Квартал" к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО "Сбербанк" к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от Дата в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества В.В. в размере 1 204 528 (одного миллиона двухсот четырех тысяч пятисот двадцати восьми) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 29,2 кв.м., путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 323 000 (одного миллиона трехсот двадцати трех тысяч) руб.

Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 222 (двадцати тысяч двухсот двадцати двух) руб. 64 коп.

В остальной части исковые требования ПАО "Сбербанк" к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО "Сбербанк" к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество за счет казны муниципального образования оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Булыкова Д.В., представителя Финансового управления г. Пензы Кашмову М.Н.,

установила:

ООО УК "Квартал" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Пензы за счет средств муниципальной казны в пользу ООО УК "Квартал" задолженность за жилищные и коммунальные услуги.

В обоснование иска истец указал, что задолженность сложилась ввиду неисполнения обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном доме N по <адрес> собственником квартиры N В.В,, снятым с регистрационного учета по месту жительства Дата в связи со смертью. ООО УК "Квартал" является управляющей организацией для жильцов дома N, оставшееся после смерти В.В. имущество (вышеуказанная квартира) является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования город Пенза.

С учетом последующего изменения исковых требований ООО УК "Квартал" просило взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет средств муниципальной казны в пределах стоимости имущества умершего В.В. в пользу ООО УК "Квартал" задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с Дата по Дата в сумме 25134 руб. 82 коп., пени за период с Дата по Дата в сумме 1193 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципальным имуществом администрации г. Пензы на муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы; процессуальное положение Управление муниципального имущества города Пензы изменено на третье лицо.

ПАО "Сбербанк России", как третье лицо, предъявляющее самостоятельное требование на предмет спора, обратилось с иском, в котором просило суд взыскать солидарно с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы и Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования города Пензы в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору Дата от Дата по состоянию на Дата в сумме 1618443 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22292 руб. 22 коп.; обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру, общей площадью 29,2 кв.м., по <адрес>, кадастровый (условный) N, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1323000 руб.

В обоснование требований банк указал, что в соответствии с кредитным договором N от Дата В.В. был предоставлен кредит 1249000 руб. под 12,5% годовых на срок 120 месяцев на приобретение квартиры по <адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому заемщик предоставил залог приобретенной квартиры. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Задолженность по состоянию на Дата составила 1618443 руб. 20 коп., из которых 1102262 руб. 09 коп. - просроченный основной долг, 418888 руб. 31 коп. - просроченные проценты, 29705 руб. 24 коп. - проценты на просроченный основной долг, 21825 руб. 16 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 45762 руб. 40 коп. - неустойка на просроченные проценты. После смерти В.В. имущество наследодателя является выморочным, поэтому обязанности по исполнению условий кредитного договора перешли к соответствующим наследникам выморочного имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2020 г. исковые требования ООО УК "Квартал" о взыскании с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, как с собственника жилого помещения, задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период со Дата по Дата, а также пени и расходов по оплате государственной пошлины выделены в отдельное производство (т.2 л.д.171-173).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 мая 2020 г. по исковому заявлению ООО УК "Квартал" в части требований о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период до Дата произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на надлежащего - муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы; процессуальное положение Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы изменено на третье лицо.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

ПАО "Сбербанк России", действуя через своего представителя по доверенности Бусарову И.В., подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований банка отменить. Так, определяя размер взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, суд первой инстанции не учел положения ст.ст. 334, 350 ГК РФ и ст. 3, п.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из которых если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателей в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Поэтому, независимо от размера наследственной массы, в силу указанных положений Федерального закона N 102-ФЗ долг перед Банком может быть погашен за счет средств, вырученных от реализации наследственного залогового имущества, в том числе, в случае, если сумма вырученных средств превысит стоимость наследственной массы на дату открытия наследства, в связи с чем оснований для ограничения взыскания суммы исковых требований Банка у суда не имелось. Просит решение отменить в части отказа во взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 413915,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2069,58 руб., изложить резолютивную часть решения в части разрешения требований банка в следующей редакции: исковые требования ПАО "Сбербанк" к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от Дата в размере 1618443,20 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества В.В. в размере 1204528 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, по <адрес>, общей площадью 29,2 кв.м., путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1323000 руб. Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 22292 руб. 22 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Булыков Д.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Финансового управления г. Пензы Кашмова М.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Частью 1 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит, в частности, жилое помещение (ч. 2 ст. 1151 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Пунктами 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9).

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9).

На основании ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. 1. Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что Дата между ОАО "Сбербанк России" (наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством РФ и изменено на ПАО "Сбербанк России") и В.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1249000 руб. под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости, находящегося по <адрес>, на срок 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.40-43 т.1). Денежные средства в размере 1249000 руб. были предоставлены банком заемщику Дата (л.д.13 т.2).

Согласно п. 2.1 кредитного договора N от Дата в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору объект недвижимости в залог - квартиру, по <адрес>.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись В.В. ненадлежащим образом, по состоянию на Дата задолженность по кредитному договору составила 1618443 руб. 20 коп., из которых: 1102 262 руб. 09 коп. - просроченный основной долг, 418888 руб. 31 коп. - просроченные проценты, 29705 руб. 24 коп. - проценты на просроченный основной долг, 21825 руб. 16 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 45762 руб. 40 коп. - неустойка на просроченные проценты (неустойка начислена по состоянию на Дата).

В.В. умер Дата (т.1 л.д.23, 28). Наследственное дело к имуществу умершего В.В. не заводилось, о чем свидетельствует сообщение нотариальной палаты Пензенской области от 13 июня 2019 г. N 505-06 (т.1 л.д.25).

На день смерти В.В. на праве собственности принадлежала квартира по <адрес>. Иного имущества, принадлежащего В.В., в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от Дата рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на дату открытия наследства (Дата) составляет 1204528 руб. (л.д.229-236 т.2).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно признал установленным и исходил из того, что наследственное имущество В.В. (квартира) в связи с отсутствием наследников, принявших наследство, является выморочным, в связи с чем с учетом названных выше норм закона, соответствующих разъяснений Верховного суда РФ, п.п. 1.1, 1.6, 1.7, 1.24, 1.27 ст. 44.1 Устава г. Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы 30.06.2005, N 130-12/4, Положения об Управлении муниципального имущества г. Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 16 сентября 2019 г. N 1775, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование г. Пенза в лице Управления муниципальным имуществом г. Пензы.

Суд правильно принял во внимание, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства. Однако В.В. взятые на себя обязательства нарушал, денежные средства в счет погашения долга и проценты своевременно не вносил, в связи с чем имелись основания для взыскания всей суммы долга и в силу ч. 1 ст. 50 Закона Об ипотеке для обращения взыскания на заложенную квартиру, при этом правомерно определив размер ответственности наследника в соответствии со ст. 1175 ГК РФ в размере стоимости наследственного имущества на день открытия наследства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 334, 350 ГК РФ и ст.ст. 3, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и на возможное превышение суммы, вырученной от реализации квартиры, над размером наследственной массы, не свидетельствуют о незаконности решения в обжалуемой части, так как указанные нормы не отменяют установленное положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ ограничение ответственности наследника по долгам наследодателя стоимостью наследственного имущества.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка