Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи через Рославльский городской суд Смоленской области дело по апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) - Храмцовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Нинасова С.В. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) о признании незаконным решения пенсионного органа N 195175/20 от 19.10.2020 в части исключения из специального стажа периода обучения в Смоленском педагогическом институте с 01.09.1990 по 27.06.1994; включении в специальный стаж периода обучения в Смоленском педагогическом институте с 01.09.1990 по 30.09.1993, ссылаясь на необоснованный отказ пенсионного органа во включении спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

В судебном заседании истец Нинасова С.В. и ее представитель Нинасов В.И. иск поддержали.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) - Храмцова Н.Н. иск не признала, указав, что на момент признания Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 утратившим силу, то есть по состоянию на 01.10.1993, истец не выработала специального трудового стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости. Кроме того, обучение Нинасовой С.В. в Смоленском государственном педагогическом институте закончилось в 1994 году, то есть после 01.10.1993.

Обжалуемым решением исковые требования Нинасовой С.В. к ГУ - УПФ РФ в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) о включении в стаж работы период обучения в ВУЗе и признании права на досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение ГУ - УПФ РФ в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) от 19.10.2020 N 195175/20 в части исключения из подсчета специального стажа периода обучения Нинасовой С.В. в Смоленском государственном педагогическом институте с 01.09.1990 по 30.09.1993.

На ГУ - УПФ РФ в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, период учебы Нинасовой С.В. в Смоленском государственном педагогическом институте с 01.09.1990 по 30.09.1993 включительно.

С ГУ - УПФ РФ в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) в пользу Нинасовой С.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Абзацем 5 пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы учителей и других работников просвещения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" от 17 декабря 1959 г. N 1397 предусмотрено, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В силу пункта 4 указанного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на эту пенсию.

Данное Постановление от 17 декабря 1959 года N 1397 утратило силу в связи с изданием Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, часть вторая статьи 6, часть четвертая статьи 15, часть первая статьи 17, статьи 18, 19 и часть первая статьи 55 Конституции Российской Федерации, по своему смыслу, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2020 Нинасова С.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области (межрайонного) от 19.10.2020 N 195175/20 в назначении досрочной страховой пенсии по старости Нинасовой С.В. отказано ввиду отсутствия специального стажа работы - 25 лет, поскольку специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии истца, составляет 22 года 01 месяц 09 дней.

В специальный стаж не был включен период обучения истца в Смоленском государственном педагогическом институте с 01.09.1990 по 27.06.1994 (3 года 09 месяцев 27 дней).

Из копии диплома <данные изъяты> следует, что Рыбникова (Нинасова) С.В в 1990 году поступила в Смоленский государственный педагогический институт и в 1994 году окончила полный курс названного института по специальности N 0308 "Педагогика и методика начального обучения". Решением Государственной экзаменационной комиссии от 27 июня 1994 года Рыбниковой С.В. присвоена квалификация "Учитель начальных классов".

Согласно трудовой книжке истца, до поступления в Смоленский государственный педагогический институт в период с 15.08.1989 по 27.08.1990 она работала учителем немецкого языка в Савеевской восьмилетней школе; по окончании института, начиная с 16.08.1994 по 14.03.2006 работала в средней школе N 1 г.Десногорска учителем начальных классов, откуда уволена по собственному желанию.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Нинасовой С.В. о признании незаконным решения пенсионного органа в части исключения из подсчета специального стажа спорного периода обучения в педагогическом институте, включении в специальный стаж периода обучения в Смоленском государственном педагогическом институте с 01.09.1990 по 30.09.1993, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что обучение истца проходило по очной форме обучения, обучению предшествовала и непосредственно за ней следовала педагогическая деятельность, педагогический стаж Нинасовой С.В., составляет 22 года 01 месяц 09 дней, что дает ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При этом суд, отвергая доводы представителя ответчика, указал, что вопрос о выполнении требования п. 4 Положения N 1397 (о выработке истцом 2/3 стажа) должен разрешаться не на момент прекращения действия Положения N 1397, то есть по состоянию на 01.10.1993, а на момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (14.09.2020).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости включения спорного периода обучения истца в Смоленском государственном педагогическом институте в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что на момент признания Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 утратившим силу, то есть по состоянию на 01.10.1993 истец не выработала специального трудового стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, равно как и доводы о том, что обучение истца в Смоленском государственном педагогическом институте закончилось в 1994 году, то есть после 01.10.1993, основаны на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом того, что периоду учебы истца в Смоленском государственном педагогическом институте с 01.09.1990 по 27.06.1994 непосредственно предшествовала работа в должности учителя немецкого языка в Савеевской восьмилетней школе с 15.08.1989 по 27.08.1990 и непосредственно за ним следовала работа в должности учителя начальных классов в средней школе N 1 г.Десногорска с 16.08.1994 по 14.03.2006, т.е. педагогическая деятельность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении периода обучения Нинасовой С.В. в педагогическом институте в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. При этом вопрос о выработке истцом не менее 2/3 специального стажа, требуемого для назначения пенсии, подлежит разрешению на момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а не на момент прекращения действия вышеназванного Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, как ошибочно полагает ответчик.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку судом верно приведены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено нарушения процессуальных норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка