Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Меркурий" на решение Конаковского городского суда Тверской области от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кукушкина Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании процентов, взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", расположенного по адресу: <адрес> (ИНН N КПП N ОГРН N) в пользу Кукушкина Н.С., зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по договорам займа в размере 650000 руб. 00 коп. (в том числе: по договору займа от 18.12.2015 - 250000 руб. 00 коп., по договору займа от 18.03.2016 - 100000 руб. 00 коп., по договору займа от 31.05.2016 - 100000 руб. 00 коп., по договору займа от 01.12.2017 - 200000 руб. 00 коп. проценты за пользование займом за период с 18.12.2015 по 31.08.2020 в размере 285737 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12557 руб., 00 коп., всего в размере 948294 (девятьсот сорок восемь тысяч двести девяносто четыре) руб. 48 коп.

Судебная коллегия

установила:

Кукушкин Н.С. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что Кукушкин Н.С. (займодавец) передал ООО "Меркурий" (заемщик) заемные денежные средства по следующим договорам:

-договор займа от 18 декабря 2015 г. на сумму 250000 руб. под 11% годовых на срок до 18.12.2016;

-договор займа от 18 марта 2016 г. на сумму 100 000 руб. под 11% годовых на срок до 18.03.2017;

-договор займа от 31 мая 2016 г. на сумму 100 000 руб. под 11% годовых на срок до 31.05.2017;

-договор займа от 01 декабря 2017 г. на сумму 200000 руб. под 11% годовых на срок до 01.12.2018.

В установленные сроки ООО "Меркурий" свои обязательства по договорам займа не исполнил, до настоящего времени денежные средства не возвратил. На письменную претензию истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, полученную обществом 1 сентября 2020 г., заемщик не ответил.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа на общую сумму 650000 руб., договорные проценты за пользование займом в размере 285737,48 руб., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 12 557 руб.

Определением суда от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скрыпина Л.В., Самсонова Т.П., Бабакова А.К., Шарова Г.Н., Бакерина Л.А.

Истец Кукушкин Н.С., его представитель Соловьев В.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Меркурий", а также третьих лиц Самсоновой Т.П., Бабаковой А.К., Шаровой Г.Н. - Воротилина А.О. в судебном заседании требования по иску не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в том числе ходатайство о применении сроков исковой давности к первым трем договорам займа.

Третье лицо Скрыпина Л.В. в судебном заседании подтвердила, что в Обществе был установлен порядок внесения денежных средств через центральную кассу, всё вносилось фактически через неё. Учет велся грамотно.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Меркурий" в лице представителя по доверенности Воротилиной А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе апеллянт указывает на то, что суд руководствовался договорами займа и актами сверки, которые по сути являются односторонними документами, подписанными Кукушкиным Н.С., как генеральным директором общества либо лицами, находящимися в его подчинении. По мнению апеллянта, судом не учтены показания свидетеля ФИО1, которая пояснила, что не подписывала приходные кассовые ордера; не видела, чтобы деньги вносились в кассу. Не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО1 и ФИО2 на принятие денежных средств и подписание приходных кассовых ордеров. Судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Также апеллянт указывает на необъективность справок 2-НДФЛ, подписанных самим Кукушкиным Н.С. При этом судом не были истребованы независимые сведения о доходах Кукушкина Н.С. в налоговом органе. В подтверждение реальности сделок истцом не представлено доказательств о снятии денежных средств в день предоставления займов. Кроме того, заявитель не смог пояснить, на какие именно нужды и как тратились денежные средства. Не представлено ни одного документа, подтверждающего расходование займов на нужды общества.

По мнению апеллянта, судом не проверена бухгалтерия общества (отражение займов в бухгалтерской документации), проигнорирована представленная ответчиком выписка за 2017 год, из которой следует, что денежные средства не поступали на расчетный счет, а также не дана оценка доводам ответчика о ничтожности сделки по предоставлению займа.

Отмечая, что Кукушкиным Н.С. не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по предоставлению займов, апеллянт полагает, что документы подписаны истцом лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку займы не погашались более трех лет и не истребовались заявителем. По расчетному счету указанные операции не отражены, другие участники общества отрицают факт предоставления займов. Предоставление займов подтверждает только Скрыпина Л.В., которая имеет с Кукушкиным Н.С. единый правовой интерес. Поскольку истец на момент выдачи займов являлся и руководителем, и участником общества, он обязан был согласовать указанные займы с его участниками, чего не сделал. До настоящего времени заявителем не исполнена обязанность по передаче документов по работе общества. Таким образом, Кукушкин Н.С., как директор общества, действовал недобросовестно, якобы предоставил займы, которые не погашал, намеренно наращивая проценты. Злоупотребил правом, скрыв факт предоставления займов, не отразив их в бухгалтерской отчетности общества.

Истцом Кукушкиным Н.С. принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Меркурий" по доверенности Воротилина А.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи главного бухгалтера ФИО1 в приходных кассовых ордерах. Настаивала на отсутствии доказательств реальности сделок, критиковала представленные истцом доказательства. Ссылалась на безвозмездность сделок, а также на пропуск срока исковой давности.

Истец Кукушкин Н.С. полагал решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Остальные участники процесса при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при надлежащем извещении участия не приняли. На основании положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из представленных истцом доказательств, факт передачи денежных средств истцом ответчику судом первой инстанции был установлен.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "Меркурий" ИНН N, КПП N, ОГРН N, местонахождение: <адрес> и физическим лицом Кукушкиным Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были заключены следующие договоры:

-договор займа от 18 декабря 2015 г. на сумму 250000 руб., на срок до 18.12.2016, под 11% годовых;

-договор займа от 18 марта 2016 г., на сумму 100 000 руб., на срок до 18.03.2017, под 11% годовых;

-договор займа от 31 мая 2016 г., на сумму 100 000 руб., на срок до 31.05.2017, под 11% годовых;

-договор займа от 01 декабря 2017 г. на сумму 200000 руб., на срок до 01.12.2018, под 11% годовых.

Согласно справкам о доходах физического лица доход Кукушкина Н.С. за 2014 год составил 600690,40 руб., за 2015 год - 634 029 руб., за 2016 год - 664046 руб., за 2017 год - 670529 руб. (том 1, л.д. 179-182). Таким образом, у истца имелась возможность предоставить ответчику заемные денежные средства, в соответствии с заключенными договорами.

Вопрос о необходимости привлечения денежных средств неоднократно поднимался на ежегодных общих собраниях участников общества. Так, в протоколе собрания учредителей ООО "Меркурий" N от 04.04.2014 Кукушкин Н.С., являясь генеральным директором учреждения, отметил, что в предприятии не хватает оборотных средств для ритмичной работы (том 1, л.д.186).

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности объём заёмных средств ООО "Меркурий" за 2015 год составил 7014 000 руб., за 2016 год - 4161 000 руб., за 2017 год - 3105 000 руб.

Факт наличия у ответчика заемных денежных средств, подтверждается также результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела N А66-8623/2017 по иску ФИО3 к ООО "Меркурий".

Как следует из материалов дела, в заключении эксперта ИП ФИО4 от 23 августа 2019 г. отражена таблица 7.2 "Расчет рыночной стоимости привлеченных займов", в соответствии с которой на 01.04.2016 ООО "Меркурий" привлекало заемные средства по договорам займа, где кредитором указан Кукушкин Н.С, дата получения 18.12.2015, дата погашения 17.12.2016, сумма 250 000 руб., процентная ставка 11%; дата получения 18.03.2016, дата погашения 17.03.2017, сумма 100 000 руб., процентная ставка 11%.

Передача денежных средств заемщику подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 18.12.2015 на сумму 250 000 руб., N от 18.03.2016 на сумму 100 000 руб., N от 31.05.2016 на сумму 100 000 руб., N от 01.12.2017 на сумму 200 000 руб. В указанных квитанциях имеются подписи бухгалтера и кассира (том 1, л.д.16-19).

Факт предоставления Кукушкиным Н.С. ответчику указанных денежных средств подтверждается также анализом счёта 50 "Касса", журналом проводок 50 "Касса" в разрезе счетов ООО "Меркурий" за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, где в журнале проводок 50,66 за декабрь 2017 г. отражено, что 01.12.2017 имело место поступление займа по договору от 01.12.2017 от Кукушкина Н.С, приходный кассовый ордер N (том 2, л.д.61) и оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 66 за 2017 г. (том 1, л.д.208).

Из пояснений свидетеля ФИО1 судом установлено, что в период с 2011 по 2018 гг. ООО "Меркурий" заключались договоры займа с участниками общества о привлечении денежных средств; денежные средства принимались наличными, выписывались приходные ордера, которые подписывались ею и кассиром; средства уходили на выплату заработной платы и закупку необходимой продукции.

Установив, что факт заключения договоров займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что довод ответчика о ничтожности сделок является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что в установленные сроки ООО "Меркурий" свои обязательства по договорам займа не исполнило, 01 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности в размере 935737 руб., из которой 650000 руб. - основной долг, 285737 руб. - проценты.

Указанная претензия была получена ответчиком 01.09.2020. Доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон применительно к обстоятельствам спора; сославшись на подтверждение факта заключения указанных в иске договоров займа; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату займов; суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания с ООО "Меркурий" основного долга в размере 650000 руб.

При этом, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным требованиям о взыскании задолженности по договорам займа от 18.12.2015, от 18.03.2016 и от 31.05.2016 последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно отклонил его, применительно к основному долгу, сославшись на факт подписания сторонами актов сверок взаимных расчетов.

Так, материалами дела подтвержден факт подписания сторонами:

- по договору займа от 18.12.2015 - актов сверок по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 31.12.2018, за период 2019 года, за период январь-август 2020 года;

- по договорам займа от 18.03.2016, от 31.05.2016 - актов сверок по состоянию на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 31.12.2018, за период 2019 года, за период январь-август 2020 года.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами районного суда в этой части, поскольку они сделаны с учетом подтвержденных относимыми доказательствами обстоятельств и соответствуют положениям ст.203 ГК РФ, разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решение суда первой инстанции в указанной части является верным.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательные требования к составлению первичных учетных документов регламентированы пунктами 12 - 18 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют (подтверждают) факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета. К таким документам могут относиться приходные и расходные кассовые ордера, квитанции, накладные. Гражданско-правовые договоры, заключенные обществом, не подтверждают движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции.