Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1853/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжих Е.В.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества "Тандер" на определение Калужского районного суда Калужской области от 09 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тандер" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Калужского районного суда Калужской области от 09 октября 2020 года по делу по иску Разночинцева А.А. к АО "Тандер" о понуждении к заключению договора долгосрочной аренды недвижимого имущества, взыскании убытков.

В заявлении указано, что возникли неясности, в чем заключается заключение основного договора и как рассчитывать выплату убытков, а именно по какой день заключения договора.

Представитель АО "Тандер" - Морозова М.П. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что не понято, что понимается под фактическим исполнением решения суда - "вступление решения суда в законную силу", "подписание договора" или "выплата денежных средств", а также непонятно, что понимается под понятием "заключить основной договор аренды недвижимого имущества".

Разночинцев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился.

Представитель Разночинцева А.А. - Иванов Д.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 09 апреля 2020 года в удовлетворении заявления АО "Тандер" о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе АО "Тандер" ставится вопрос об отмене определения суда.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не находит оснований для отмены определения.

Как видно из дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

обязать АО "Тандер" заключить с Разночинцевым А.А. основной договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 600 кв.м, расположенного на первом этаже 2-этажного здания, находящегося по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет на условиях, изложенных в предварительном договоре аренды N N недвижимого имущества от 25 февраля 2019 года;

взыскать с АО "Тандер" в пользу Разночинцева А.А. убытки в виде недополученной арендной платы за период с 01 февраля 2020 года по 14 июля 2020 года в размере 2 160 000 руб.;

взыскать с АО "Тандер" в пользу Разночинцева А.А. убытки в виде недополученной арендной платы в период с 14 июля 2020 года по момент фактического исполнения решения суда из расчета 16 000 руб. за 1 день;

обязать АО "Тандер" заключить с Разночинцевым А.А. основной договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 330 кв. м, расположенного на втором этаже 2-этажного здания, находящегося по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет на условиях, изложенных в предварительном договоре аренды N N недвижимого имущества от 25 февраля 2019 года;

взыскать с АО "Тандер" в пользу Разночинцева А.А. убытки в виде недополученной арендной платы за период с 01 февраля 2020 года по 14 июля 2020 года в размере 891 000 руб.;

взыскать с АО "Тандер" в пользу Разночинцева А.А. убытки в виде недополученной арендной платы в период с 14 июля 2020 года по момент фактического исполнения решения суда из расчета 6600 руб. за 1 день;

взыскать с АО "Тандер" в пользу Разночинцева А.А. государственную пошлину в размере 31 710 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тандер" - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения суда, судья обоснованно указал на то, что оно изложено в четкой, ясной и последовательной форме и не содержит неясностей для его исполнения.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка