Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-1853/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-1853/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Красноярова И.В. по доверенности Шапошник К.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.04.2021 г., которым постановлено передать гражданское дело по иску Красноярова Игоря Викторовича к Красноярову Юрию Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Баргузинский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Красноярову Ю.В., Краснояров И.В. просит истребовать автомобиль "<...>", ... года выпуска, идентификационный номер ..., цвет кузова - <...>, ПТС выдан ... г., а также прицеп самосвальный марки <...>, ... года выпуска, цвет кузова - <...>, ПТС от ... г. из чужого незаконного владения.
В судебном заседании представитель истца Шапошник К.В. по доверенности возражала против передачи дела по подсудности в Баргузинский районный суд Республики Бурятия, поскольку ответчик фактически проживает по адресу: <...>.
В судебном заседании ответчик Краснояров Ю.В. не возражал против передачи дела на рассмотрение в Баргузинский районный суд Республики Бурятия, пояснив, что зарегистрирован в Баргузинском районе.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца по доверенности Шапошник К.В. ставит вопрос об отмене определения от 20.04.2021 г., полагает, что дело должно быть рассмотрено Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по месту проживания ответчика.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в исковом заявлении истцом указан адрес места жительства ответчика: <...>.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Бурятия ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> <...> с ... г.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Передавая дело по подсудности в Баргузинский районный суд Республики Бурятия, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что Краснояров Ю.В. на момент предъявления иска в суд и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...>.
Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оспаривая постановленное определение, автор жалобы не приводит доводов и доказательств, опровергающих указанный вывод суда и указывающих на то, что ответчик проживает по иному адресу, относящемуся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ. Напротив, ответчик в суде первой инстанции не возражал против передачи дела по подсудности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ иск был принят с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.04.2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Шапошник К.В. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
