Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1853/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1853/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к Бурановой А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Чегемского районного суда КБР от 15 июня 2021 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Бурановой А.Х., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 315 820, 34 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 апреля 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Бурановой А.Х. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 57 000 руб. на срок до 15 июня 2017 года под 22.5 % годовых.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что у ответчика образовалась задолженность в общем размере 315 820, 34 руб., из которых: 37 492, 20 руб. - задолженность по основному долгу; 28 417, 22 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 165 434, 53 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, и 84476, 40 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, истец просил о взыскании указанных денежных сумм с ответчика.
В отдельно поданном заявлении Буранова А.Х., указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, просила о принятии решения об отказе в иске.
Решением Чегемского районного суда КБР от 15 июня 2021 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, ПАО КБ "Еврокоммерц" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта.
В обоснование жалобы ее автором указано, что принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем, в силу требований статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права, а не со дня вынесения судебного приказа, что не было принято во внимание судом.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2014 года между Банком и Бурановой А.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 57 000 руб. на срок по 15 июня 2017 года.
В свою очередь Буранова А.Х. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22.5% годовых.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 57000 рублей.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности Бурановой А.Х. перед Банком по состоянию на 16 февраля 2019 года составил 315 820, 34 руб., из которых: 37 492, 20 руб. - задолженность по основному долгу; 28 417, 22 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 165 434, 53 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, и 84476, 40 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь требованиями статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем отказал в заявленном иске.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из дела следует, что за защитой нарушенного права истец 16 сентября 2019 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бурановой А.Х. задолженности по кредитному договору. Выданный 17 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N Чегемского судебного района КБР судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен 8 июля 2020 года.
Таким образом, защита нарушенного права истца длилась в течение 9 месяцев 22 дней.
Обращение истца с настоящим иском в суд последовало по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть 12 апреля 2021 года, и соответственно увеличение срока на шесть месяцев в отношении неистекшей части срока исковой давности на момент отмены судебного приказа правового значения не имеет.
В этой связи, с учетом изложенных обстоятельств, а также периода, в течение которого длилась защита нарушенного права истца, коллегия приходит к выводу, что Банком срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.
При таких обстоятельствах, обжалуемое истцом решение признается коллегией постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
