Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2021 года №33-1853/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1853/2021
от 7 апреля 2021 года по делу N 33-1853/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Гаджимагомедова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Дагестанская сетевая компания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя АО "Дагестанская сетевая компания" ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя АО "Дагестанская сетевая компания" по доверенности ФИО12, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО10, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1. обратился в суд с иском к ОАО "Дагестанская сетевая компания" о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что <дата> он был принят на должность начальника Ахтынского РЭС на основании приказа от <дата> директора АО "ДСК".
<дата> он был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ с мотивировкой неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении не ознакомлен по настоящее время, трудовая книжка ему на руки не выдана и находится у работодателя. Из Акта об отказе от ознакомления с приказом, составленного в <адрес> <дата> ведущим специалистом по персоналу ФИО8 в присутствии специалиста по персоналу Отдела управления по персоналу ФИО9, следует, что на электронный адрес Ахтынских РЭС был отправлен приказ от <дата> N о прекращении трудового договора с начальником Ахтынских РЭС ФИО1 ФИО1 свою подпись на приказе поставить отказался ввиду своего несогласия.
На день издания приказа он находился на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, выданный <адрес>ной поликлиникой <дата>.
Приказ об увольнении ему не объявлен по настоящее время.
Согласно справке о доходах при увольнении среднемесячный заработок истца составлял 49907,53 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В связи с потерей работы он испытывал моральные и нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный в результате своего незаконного увольнения, истец оценивает в 10000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении исковых требований - отказано.
Кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции о <дата> постановлено:
"Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Махачкалы, в ином составе судей".
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ОАО "Дагестанская сетевая компания" о признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным приказ АО "Дагестанская сетевая компания" N-лс от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО1 с <дата>.
Восстановить ФИО1 в должности начальника <адрес>ных электрических сетей.
Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> до <дата> в размере 719137 (семьсот девятнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Дополнительным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> до <дата> в размере 719137 (семьсот девятнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, по сути, дает оценку обстоятельствам применения дисциплинарного взыскания, не рассматривая по существу основной довод Общества о пропуске истцом срока обращения в суд.
На вопрос "кто и где его ознакомил с Приказом?", ФИО1 пояснил, что инженер по транспортировке ему принес данный Приказ об увольнении N-ЛС от <дата>.
Следовательно, с момента отказа от ознакомления с приказом об увольнении и с момента получения уведомления о прекращении трудового договора N от <дата> до обращения в суд с данными исковыми требованиями прошло более одного месяца, то есть с нарушением сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Следовательно, уважительной причины пропуска процессуального срока не имеется, суд вынес необоснованное и незаконное решение, с которым Общество несогласно.
Суд ссылается на то, что ФИО1 с 28 мая по <дата> находился на больничном, а приказ об увольнении издан <дата>, в связи с чем судом сделан вывод, что истец был уволен в период его нетрудоспособности.
С данным выводом суда Общество несогласно, так как пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
То есть наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует о нарушении со стороны работодателя процедуры увольнения.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом не соблюден работником.
ФИО1 не предъявил необходимые документы, не известил своего непосредственного руководителя об открытии листка нетрудоспособности, если таковой имелся.
Истцом в обоснование заявленных им исковых требований представлены следующие доказательства: копия листка нетрудоспособности; копия приказа об отстранении от работы от <дата> N-лс (Прошу обратить внимание суда, что данный документ был представлен при новом рассмотрении дела).
Представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд основывался на копии представленных документов.
Суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО "Дагестанская сетевая компания" с <дата> и работал в должности начальника Ахтынского РЭС.
Приказом N-лс от <дата> ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
По настоящему делу при разрешении вопроса о законности увольнения, как указано в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции о <дата>, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из материалов дела следует, что приказом управляющего директора АО "Дагестанская сетевая компания" от <дата> N-лс ФИО1 отстранен от работы на период с <дата> до <дата> с возложением обязанностей на главного инженера ФИО11
Из представленной истцом копии листка нетрудоспособности следует, что с <дата> до <дата> ФИО1 был открыт листок нетрудоспособности, а приказ об увольнении издан <дата>.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 был уволен в период временной нетрудоспособности, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Согласно абз 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока давности и об отказе в иске по данному основанию, указывая, что ФИО1 обратился в суд с иском с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока.
ФИО1 и его представитель заявили в судебном заседании, что после отстранения от работы ФИО1 вышел на работу лишь <дата>, когда ему стало известно об увольнении; копию приказа об увольнении не получал, с приказом его не ознакамливали, трудовая книжка находится у ответчика, на момент составления Акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от <дата> был отстранен от работы, находился дома и не мог ознакомиться с приказом по электронной почте.
Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 направлено уведомление об увольнении приказом от <дата>.
Согласно почтового уведомления о вручении от <дата> уведомление направлено по месту работы ФИО1 в Ахтынское РЭС.
Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что уведомление получено главным инженером ФИО11 и им учинена подпись о получении.
Акту об отказе от ознакомления с приказом об увольнении судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку он составлен <дата> в день издания приказа об увольнении, а согласно копии больничного листа с <дата> по <дата> истец находился на больничном.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, до настоящего времени трудовая книжка находится у работодателя.
В материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцу копии приказа об увольнении, а имеющиеся в материалах дела уведомление о прекращении трудового договора нельзя расценивать, как выполнение работодателем обязанности по вручению уволенному работнику копии приказа об увольнении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец знал о существовании приказа о своем увольнении, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку доводам представителя ответчика о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку ответчиком не представлены доказательства получения им копии приказа об увольнении и трудовой книжки.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права по уважительной причине и пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
В силу положений статьи 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Согласно ст. 374 Трудового кодекса РФ в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.
В силу положений ч. 3 ст. 374 Трудового кодекса РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от <дата> N (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
В заседание суда первой инстанции представитель ответчика представил письмо от <дата> Управляющего директора АО "Дагестанская сетевая компания" на имя председателя первичной профсоюзной организации, которым в профсоюзную организацию направлен материал в отношении ФИО1 для получения мотивированного мнения на его увольнение.
Письмо зарегистрировано в профсоюзной организации <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что семидневный срок со дня получения письма истекал <дата>, после чего у ответчика возникало право произвести увольнение без учета решения профсоюзного органа.
Приказ об увольнении ФИО1 ответчиком издан <дата> до истечения семидневного срока, установленного ст. 374 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не соглашается с расчетом судом первой инстанции срока истечения семи рабочих дней ответчиком на получение мотивированного мнения профсоюзной организации, поскольку этот срок истекал не <дата>, как указано в решении, а <дата>.
Вместе с тем, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что они не подтверждают соблюдение ответчиком требований ст.374 Трудового кодекса РФ и признает, что увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено без учета мотивированного мнения соответствующего профсоюзного органа.
Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным увольнение ФИО1 и восстановил его в занимаемой им должности начальника Ахтынских РЭС. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции исходил из расчетных листков по заработной плате за 2019 года и определилподлежащую взысканию сумму заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 719137 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> являются законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка