Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 марта 2021 года №33-1853/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1853/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Ярославской области "Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Ярославской области "Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" к Кучину Сергею Павловичу о взыскании ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ГБУЗ ЯО "ССМП и ЦКМ" обратилось в суд с иском к Кучину С.П. о взыскании 456 179 руб. - в возмещение ущерба, 7 762 руб. - расходов по госпошлине, ссылаясь в иске на то, что 10.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля скорой медицинской помощи "марка1" (г.р.з. N), принадлежащего ГУЗ ЯО ССМП, под управлением Кучина С.П. и автомобиля "марка2", (г.р.з. N), под управлением Милояниной В.В.. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.06.2016 по делу N 5-452/2016 виновным в совершении данного ДТП был признан Кучин С.П., на дату совершения ДТП работавший водителем автомобиля СМП. Решением Ярославского областного суда от 12.09.2016 в отношении Кучина С.П. был снижен размер штрафа, в остальной части постановление оставлено без изменения. В результате данного ДТП автомобилю скорой медицинской помощи "марка1 принадлежащему ГУЗ ЯО ССМП причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению от 01.06.2016 N 005/05/2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "марка1", без учета износа запасных частей составляет 835 300,00 руб.; согласно заключению от 01.06.2016 N 005/05/2016ГО об определении рыночной стоимости и величины годных остатков поврежденного транспортного средства автомобиля "марка1" величина рыночной стоимости данного транспортного средства - 570 000 руб., стоимость годных остатков 144 200 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка1" превышает рыночную стоимость данного автомобиля, наступила полная гибель автомобиля. Имуществу ГУЗ ЯО ССМП причинен ущерб в сумме 425 800 руб.
Кроме того, автогражданская ответственность автомобилей - участников ДТП, была застрахована, и ООО "СК "Согласие" было выплачено страховое возмещение страхователю в размере 712 799,32 руб., сумма 344 799,32 руб. была возмещена страховой компании в порядке суброгации ПАО СК "Росгосстрах". На сумму ущерба в размере 30 379 руб., возникшую в результате разницы суммы ущерба, без учета износа, суммы страхового возмещения, полученной от ПАО СК "Росгосстрах" и продажи годных остатков ТС, ООО "СК "Согласие" обратилось с иском в суд к ГУЗ ЯО ССМП. Решением мирового суда судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 11.07.2019 в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" с ГУЗ ЯО ССМП, как с организации, которой принадлежит транспортное средство, была взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 379 руб. По исполнительному листу от 11.07.2019 ГУЗ ЯО ССМП было выплачено ООО "СК "Согласие" 30379 руб. руб.. Таким образом, в результате виновных действий Кучина С.П. был причинен ущерб третьим лицам, который был возмещен его работодателем. В результате этого ГУЗ ЯО ССМП понесло ущерб в сумме 30 379 руб.
В целом, в результате виновных действий Кучина С.П., ГУЗ ЯО ССМП понесло ущерб в сумме 456 179 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым в части не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 30379 руб. и принять новое решение об удовлетворении этих требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права в части применения исковой давности в отношении выплаты, произведенной истцом в пользу ООО "СК Согласие" в размере 30379 руб. и заявленной к взысканию с ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд, пришел к выводу о том, что истец пропустил срок на обращение в суд, поскольку о причинении ущерба работодателю стало известно в день причинения ущерба - 10.08.2015г, а с иском о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля скорой медицинской помощи "марка1", истец обратился в суд 14.07.2020г., то есть с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ срока.
В отношении требований о взыскании с ответчика 30379руб. выплаченных истцом по решению и.о мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 11.07.2019 с ГУЗ ЯО "ССПП" в пользу ООО "СК Согласие", суд также пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, посчитав, что иск ООО "СК "Согласие" был подан мировому судье ранее 11.07.2019г., и о наличии ущерба в сумме 30379руб. истцу было известно ранее 13.07.2019г., а настоящий иск направлен в суд 13.07.2020г.
Судебная коллегия с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании 30379руб. не соглашается, в виду следующего.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Учитывая, что в данном случае действиями работника ущерб был причинен третьему лицу, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд начинает исчисляться с момента выплаты суммы ущерба истцом ООО "СК Согласие", т.е. с 02.12.2019г. (согласно представленному в материалах дела платежному поручению N 4414 от 02.12.2019г.) и обращение с настоящим иском в суд 13.07.2020г. состоялось в пределах установленного законом годичного срока.
Поскольку вывод суда о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика 30379руб. сделан судом без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе без обсуждения оснований для применения п.3 чт. 1083 ГК РФ, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, учитывая, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, полагает, что дело в части требований о взыскании с ответчика 30379руб. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела в указанной части, суду следует учесть изложенное, определить имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2020 года отменить в части отказа во взыскании с ответчика денежной суммы в размере 30379 руб., выплаченной ГБУЗ ЯО ССМП в пользу СК "Согласие", дело направить в Красноперекопский районный суд г. Ярославля для рассмотрения в указанной части по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка