Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1853/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1853/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чунаревой Елены Витальевны на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Чунаревой Елене Витальевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 17.05.2018 г. N 78669, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Чунаревой Еленой Витальевной.
Взыскать с Чунаревой Елены Витальевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 17.05.2018 г. N ** в размере 1869233,39 рублей (в том числе: неустойка за просроченные проценты - 10065,46 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 23029,81 рублей, просроченные проценты - 153007,99 рублей, просроченный основной долг - 1683130,13 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23546,17 руб."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя ПАО "Сбербанк" Драчева Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Чунаревой Е.В. с требованием о расторжении кредитного договора N ** от 17.05.2018 года, взыскании задолженности по договору в размере 1869233,39 рублей, также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 23546,17 рублей.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор N ** от 17.05.2018 года, в соответствии с которым Чунаревой Е.В. был выдан кредит на сумму 1835 000 рублей, сроком на 60 месяцев, по 14,9 % годовых. Согласно п. 3.1 Общих условий ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 08.11.2019 года за ним образовалась задолженность в размере 1869233,39 рублей. В связи с систематическим нарушением обязательства по договору и наличием просроченной задолженности Банк направил почтовым отправлением ответчику требование, предлагающее досрочно возвратить заёмные средства в полном объеме и о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Чунарева Е.В., приводя следующие доводы к отмене решения. Заочное решение вынесено судом в ее отсутствие, при том, что она не могла явиться в судебное заседание по причине болезни. Кроме того, решение суда вынесено без учета внесенных ею сумм в погашение кредитной задолженности, в связи с чем сумма должна быть уменьшена. Неустойка в размере 36,0 % годовых является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ по своей инициативе. Просит решение суда отменить.
На апелляционную жалобу представителем банка поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" Драчев Д.С., поддержал свои возражения на жалобу.
Ответчик Чунарева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом, своего представителя не направила.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк", судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Сбербанк России" и Чунаревой Еленой Витальевной 17.05.2018 заключен кредитный договор N **, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1835 000 рублей под 14,9 % годовых на потребительские нужды, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно п. 6 Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
При этом в п. 12 Кредитного договора стороны предусмотрели, что при несовременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств в размере 1835 000 рублей исполнил, что подтверждается выпиской по счету Чунаревой Е.В.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных кредитным договором и графиком платежей. Иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ)
08.10.2019 года Банк направил в адрес ответчика Требование о досрочном возврате суммы кредита, неустойки и о досрочном расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени ответчик, Чунарева Е.В., задолженность по кредитному договору не погасила.
Поскольку данное Требование Банка Чунаревой Е.В. исполнено не было, Банк вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчика просроченной задолженности, расторжении кредитного договора.
Согласно расчету истца, у Чунаревой Е.В. имеется задолженность по кредитному договору в размере 1869233,39 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 10065,46 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 23029,81 рублей, просроченные проценты - 153007.99 рублей, просроченный основной долг - 1683130,13 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.
Основания и порядок уплаты неустойки предусмотрен сторонами в п. 12 Кредитного договора, в соответствии с которым в случае нарушения обязательств Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа, за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 811, 819 ГК РФ), исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1869233,39 руб.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Изложенный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неверным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск путем принятия заочного решения, исходил из согласия на то истца и отсутствия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела (судебное извещение направлено посредством электронной почты 22.06.2020 на указанный ответчиком электронный адрес при обращении через портал ГАС "Правосудие") (л.д. 69), и не заявлявшего никаких ходатайств и возражений, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 09.09.2020.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено без учета внесенных ответчиком сумм в погашение кредитной задолженности, в связи с чем сумма должна быть уменьшена не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. Доводы о наличии внесенных ответчиком сумм в погашение кредитной задолженности на момент вынесения решения опровергаются историй операций по договору, согласно которой последнее погашение произведено 14.05.2019 и учтено в расчете задолженности (л.д. 20 оборот, 27).
Чунаревой Е.В. также выражено несогласие с решением суда в части взыскания неустойки.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
С учетом характера допущенных заемщиком нарушений обязательства, длительности нарушений и объема неисполненного обязательства, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки, а также того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, в материалах дела не представлено.
Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора. Условия договора о размере неустойки в установленном порядке сторонами не оспорены и недействительными не признаны, являются действующими.
Условия кредитного договора были известны сторонам с момента его подписания, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта (ст. 330 ГПК РФ) не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чунаревой Елены Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
