Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-1853/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Кондаковой О.В., Воробьева А.А.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Пажиной Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца Бузик Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Пажиной Н.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Пажиной Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивировал тем, что на основании договора безвозмездной передачи муниципального имущества от 11.06.1996 в его собственность перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
17.12.1999 между ним и его сестрой Пажиной Н.И. был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Рыбновского района Рязанской области.
05.08.2002 Пажина Н.И. продала квартиру Абдуллаевой Н.М., которая в настоящий момент является собственником вышеуказанного жилого помещения. Вырученные денежные средства Пажина Н.И. присвоила себе.
Указанные обстоятельства установлены по делу N решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 14.03.2018, которым вышеуказанные договор дарения от 17.12.1999 и договор купли-продажи квартиры от 05.08.2002 признаны недействительными.
Основанием для признания обеих сделок недействительными послужил тот факт, что первоначальная сделка была совершена гражданином, который находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Этим же решением ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с пропуском срока исковой давности.
Между тем, у него возникли основания претендовать на получение от Пажиной Н.И. неосновательного обогащения, полученного в результате неправомерного (помимо его воли) отчуждения принадлежащего ему имущества и присвоения вырученных от реализации его имущества денежных средств.
Так как Абдуллаева Н.М. является добросовестным приобретателем, возврат имущества невозможен, истец считает, что ответчица должна возместить ему действительную стоимость утраченного им по ее вине имущества.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры составляет на день обращения в суд 1 014 032 руб. 30 коп.
По заявленным им требованиям пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст.196 ГК РФ устанавливается в три года. Полагает, что в данном случае имеются уважительные причины для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям. С детства он страдает психическим расстройством здоровья, в связи с чем, признан инвалидом. Ему сложно правильно воспринимать окружающую его действительность, оценивать характер совершаемых им и другими людьми поступков, контролировать свои действия и правильно выражать свою волю.
Обращение в суд с различными исковыми заявлениями было продиктовано его пониманием, что сестра поступила с ним несправедливо. Но выразить свое мнение, правильно определить причины его несогласия с совершенными им юридически значимыми действиями под влиянием Пажиной Н.И., реализовать свое право на защиту он не в состоянии.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от 05.05.2017 он не может понимать характер и значение гражданского судопроизводства, своего процессуального положения, неспособен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию и защиту своих процессуальных прав. При таких обстоятельствах считает причину пропуска срока исковой давности для обращения за защитой прав и интересов уважительной.
Истец просит суд взыскать с Пажиной Н.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 014 032 руб. 30 коп.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд не исследовал факт наличия у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, не давал правовой оценки доказательствам с точки зрения наличия у истца заболевания, не позволяющего ему понимать значение своих действий, в том числе процессуальных, направленных на восстановление имущественного права, а также руководить своими действиями.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной медицинской экспертизы в целях установления факта наличия у истца такого заболевания, лишил истца возможности представить суду доказательства о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности и свидетельствует о допущенном нарушении процессуальных прав истца, предусмотренных статьями 39, 57 ГПК РФ.
Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины, то является неправомерным вывод суда о том, что психическое заболевание не препятствует истцу защищать свои права, что истец мог по своему психическому состоянию после совершения сделки знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права, о сроке и способе защиты. Суд также не дал правовой оценки заключению судебных экспертов N от 05.05.2017, N от 19.10.2017. Ходатайствует о назначении по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пажина Н.И. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель истца Бузик Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В суде апелляционной инстанции ответчика Пажина Н.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель органа опеки и попечительства Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 и возражений на апелляционную жалобу ответчика Пажиной Н.И., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 на основании договора N от 11.08.1995 безвозмездно получил в собственность от Рязанской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги квартиру N по адресу <адрес>.
17.12.1999 между ФИО1 и Пажиной Н.И., являющимися братом и сестрой, заключен договор дарения указанной квартиры. Данный договор удостоверен нотариусом. В этот же день ФИО1 предоставил Пажиной Н.И. нотариально удостоверенную доверенность, дающую право произвести государственную регистрацию сделки. Договор дарения был зарегистрирован в Рязанской областной регистрационной палате. Право собственности на квартиру перешло от ФИО1 к Пажиной.
24.07.2002 Пажина Н.И. продала указанную квартиру Абдуллаевой Н.М.
15.02.2011 Рыбновским районным судом Рязанской области постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пажиной Н.И. о признании договора дарения квартиры от 17.12.1999 недействительным и о возмещении стоимости квартиры.
Истец ФИО1 оспаривал договор дарения квартиры по основаниям п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки под влиянием заблуждения). Основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой исчисляется с августа 2002 г., то есть с момента, когда ФИО1 стало известно о совершении сделки купли-продажи квартиры Пажиной Н.И. и получении ею денежных средств в счет оплаты квартиры.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.04.2011 решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15.02.2011 оставлено без изменения.
14.03.2018 Рыбновским районным судом Рязанской области постановлено решением об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пажиной Н.И., Абдуллаевой Н.М. о признании недействительными договора дарения квартиры от 17.12.1999 и договора купли-продажи квартиры от 24.07.2002, признании права собственности на квартиру и об истребовании имущества из чужого владения.
Истец ФИО1 оспаривал договор дарения квартиры по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки гражданином, находившимся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими), договор купли-продажи - по основаниям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от 05.05.2017, в настоящее время ФИО1 страдает психическим расстройством в форме резидуальной шизофрении, не может понимать характер и значение гражданского судопроизводства, своего процессуального положения, неспособен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по существу искового заявления и давать по ним объяснения.
Согласно заключению комиссии <скрыто> экспертов N от 19.10.2017 на момент заключения договора дарения от 17.12.1999 по состоянию на эту дату ФИО1 страдал <скрыто>, на что указывают сведения <скрыто>. Данное психическое расстройство лишало ФИО1 на момент подписания договора дарения возможности осознанно осуществлять волеизъявление, а равно понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд пришел к выводу, что в момент совершения сделки дарения квартиры ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, с учетом изложенного договор дарения и договор купли-продажи квартиры являются недействительными, квартира подлежит изъятию из владения приобретателя, за ФИО1 должно быть признано право собственности.
Одновременно, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 15.02.2011, и, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.06.2018 решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14.03.2018 оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ранее вынесенным решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 14.03.2018 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с пропуском срока исковой давности, однако, договор дарения от 17.12.1999 года признан недействительным по причине нахождения истца в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное обстоятельство, по мнению истца, дает ему право претендовать на получение от Пажиной Н.И. неосновательного обогащения, полученного в результате неправомерного (помимо его воли) отчуждения принадлежащего ему имущества и присвоения вырученных от реализации его имущества денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Рыбновского районного суда Рязанской области от 15.02.2011 и 14.03.2018, исходил из того, что о нарушении своего права - продаже Пажиной Н.И. спорной квартиры третьем лицу - ФИО1 стало известно в августе 2002 года, истец по своему психическому состоянию в последующем, после совершения сделки, мог знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права, о сроке для защиты этого права в судебном порядке и способе защиты, а обратился в суд с исковым заявлением в июле 2019 года, то есть по истечении 17 лет с момента, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении своего права, в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске истцом ФИО1 предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции также указал, что уважительных причин пропуска данного срока не установлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших обращению с исковым заявлением, истец не представил.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеназванного вывода суда первой инстанции в силу следующего.
На основании пункта 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные судебными решения от 15.02.2011 и 14.03.2018 обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец с августа 2002 г. знал о совершенной сделке дарения, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по настоящему иску.
В ходе рассмотрения дела истец признавал факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и просил его восстановить. Уважительную причину для восстановления срока исковой давности, как исключительный случай, истец связывает с наличием у него психического заболевания, которое лишает его возможности понимать характер и значение гражданского судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельного совершения действий, направленных на реализацию и защиту своих прав.
Из материалов дела следует, что ни в период заключения договора дарения, ни в последующем ФИО1 недееспособным не признавался, опекун ему не назначался, он является полностью дееспособным.
Так 2010 году, осознавая нарушение своих прав, ФИО1 обращался в суд к Пажиной Н.И. с иском о признании недействительным договора дарения квартиры.
В 2012 году ФИО1 обращался с иском к администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке как лицу, не имеющему жилого помещения и страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание с ним других граждан. Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 15.03.2012 удовлетворены исковые требования
Таким образом, наличие психического заболевания не препятствует истцу осознавать нарушение своих прав и обращаться за их судебной защитой, не указывает на его беспомощность либо неграмотность.
Заключения судебно-психиатрических экспертиз N от 05.05.2017 и N от 19.10.2017 не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены убедительные доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, либо иных причин пропуска срока обращения в суд, которые могли быть признаны уважительными и позволяли бы восстановить срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что настоящие требования истца заявлены как возмещение неосновательного обогащения, вытекающего из невозможности возврата имущества в натуре (п. 1 ст. 1105 ГК РФ), по сути, основаны на обстоятельствах совершения сделки дарения от 17.12.1999, по оспариванию которой срок исковой давности пропущен без уважительных причин, что установлено судебными решениями от 15.02.2011 и 14.03.2018, и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска ФИО1 к Пажиной Н.И., Абдуллаевой Н.М. о признании недействительными договора дарения и купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру и об истребовании имущества из чужого владения судом была назначена судебная амбулаторная <скрыто> экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы N от 19.10.2017. ФИО1 на момент заключения договора дарения от 17.12.1999 страдал <скрыто>, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы судебной экспертизы положены в основу решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 14.03.2018.
Таким образом, обстоятельства, которые просит установить экспертным путем сторона истца, были установлены судебным решением.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу комиссионной <скрыто> экспертизы.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба истца не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Суд первой инстанции обеспечил участникам судебного разбирательства равную возможность для реализации ими своих процессуальных прав.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манойкина Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка