Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1853/2020
Санкт-Петербург 6 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре: Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трифонова Д.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Батыгиной Е.Е. к Трифонову Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Батыгиной Е.Е., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ истец Батыгина Е.Е. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Трифонову Д., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По требованию Т.А., отца ответчика, и с согласия Батыгиной Е.Е. в квартире был зарегистрирован ответчик. Регистрация ответчику была необходима для получения вида на жительство на территории Российской Федерации, поскольку он является гражданином Литвы. С момента регистрации и до настоящего времени Трифонов Д. в квартире не проживал и личных вещей не имеет. Фактически ответчик проживает со своим отцом по адресу: <адрес>. В добровольном порядке Трифонов Д. отказывается сняться с регистрационного учета в квартире истца. Коммунальные платежи он также не оплачивает.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года исковые требования Батыгиной Е.Е. удовлетворены. Трифонов Д.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Трифонов Д.А. просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, международных актов. Суд, разрешая заявленные требования, не определилхарактер правоотношений сторон, поскольку истец, обращаясь в суд, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, однако суд в нарушение положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, указав при этом в резолютивной части решения, что требования Батыгиной Е.Е. удовлетворены, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Батыгина Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие Трифонова Д.А., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Материалами дела установлено, что истец Батыгина Е.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности Батыгиной Е.Е. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа отдела по г. Сосновый Бор Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Д., гр. Литовской Республики, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Из копий документов, послуживших основанием регистрации Трифонова Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленных по запросу судебной коллегии ОМВД России по г. Сосновый бор Ленинградской области регистрация ответчика была произведена на основании заявления Батыгиной Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела Батыгина Е.Е. указывала, что ответчик Трифонов Д. после регистрации в жилом помещении в него не вселялся, его личных вещей в квартире не имеется, членом семьи истца он никогда не являлся и в настоящее время не является, оплату коммунальных услуг не производит. Ответчик фактически проживает со своим отцом Т.А. по адресу: <адрес>, его регистрация нарушает ее права как собственника жилого помещения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Е., К.Е., Т.Д. подтвердили то обстоятельство, что Трифонов Денис в квартиру принадлежащую истице не вселялся и не проживал.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку не вселялся в него, не проживал в нем, коммунальные услуги не оплачивал, а его регистрация нарушает права истца как собственника.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно признал ответчика не приобрётшим право пользования жилым помещением, тогда как истец заявляла требования о признании Трифонова Д. утратившим право пользования жилым помещением, не может повлечь отмену решения суда, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку безусловных и достоверных доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Д.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Алексеев М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
