Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-1853/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-1853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В., Малеванного В.П.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачева Валерия Михайловича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сахалинская областная клиническая больница", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Невельская центральная районная больница", Правительству Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Ткачева В.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 октября 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
31 октября 2018 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Ткачева В.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее-ГБУЗ) "Сахалинская областная клиническая больница", ГБУЗ "Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова", ГБУЗ "Невельская центральная районная больница", Правительству Сахалинской области. В обоснование заявленных требований указано на то, что 24 октября 2016 года сын истца Т Д.В. госпитализирован в ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" с сильной головной болью, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Поскольку лечение не привело к улучшению, состояние сына резко ухудшилось, его 28 октября 2016 года перевели в Южно-Сахалинскую городскую больницу им Ф.С. Анкудинова, где установлено, что у сына произошел <данные изъяты>. В экстренном порядке 28 октября 2016 года в 20 часов сына доставили в Сахалинскую областную клиническую больницу, где ему проведены операции. Однако 20 ноября 2016 года, находясь в лечебном учреждении, его сын умер. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 46 от 28 ноября 2017 года, проведенной ГБУЗ "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы", в Невельской ЦРБ больному не было своевременно установлено <данные изъяты>, несмотря на то, что результаты исследования спиномозговой жидкости давали к тому основания, какой-либо оценки полученные результаты в медицинской документации не получили. Полагает, что на фоне <данные изъяты> сыну не был установлен основной диагноз заболевания, лечение в полном объеме не проводилось. Считает, что дефекты оказания медицинской помощи были допущены как на первоначальном этапе госпитализации, так и при последующем лечении его сына и явились одной из причин его смерти. С учётом изложенного, просил взыскать с ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница", ГБУЗ "Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова", ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" солидарно компенсацию морального вреда в размере 20000000 рублей, возложить на ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей; в случае недостаточности у ответчиков денежных средств, взыскание причинённого вреда произвести с Правительства Сахалинской области за счёт казны Сахалинской области.
7 октября 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковые требования Ткачева В.М. к ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница", ГБУЗ "Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова", ГБУЗ "Невельская центральная районная больница", Правительству Сахалинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Ткачев В.М. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены, удовлетворения заявленных требований, в которой приводит обстоятельства дела. Указывает на наличие существенных недостатков и нарушений в лечении, подтвержденных ответом Министерства здравоохранения Сахалинской области от 27 ноября 2017 года, свидетельствующем о наличии опосредованной причинно-следственной связи. Считает необоснованным отказ в допросе судебно-медицинских экспертов. Полагает, что выводы экспертов нуждаются в разъяснениях и комментариях, поскольку носят противоречивый характер и вызывают сомнения. Выражает несогласие с самостоятельным определением судом круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертами при назначении экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Левченко А.Ю., представители ответчиков ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" Лапонова К.С., ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" ШабашевМ.Л. полагают оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
11 февраля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ткачева В.М. - без удовлетворения.
13 августа 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 февраля 2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец Ткачев В.М., его представитель Курзова Н.В. поддержали апелляционную жалобу.
Представители ответчиков ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" Кобякова А.Ю., ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" ШабашевМ.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Сущенко С.П., полагавшего решение суда подлежащим отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ткачёв В.М. является отцом умершего Т Д.В.
24 октября 2016 года Т Д.В. из дома госпитализирован в Невельскую ЦРБ с жалобами на сильную головную боль, где ему установлен диагноз основной: <данные изъяты>. 26 октября 2016 года проведена <данные изъяты>.
28 октября 2016 года Т Д.В. в тяжелом состоянии доставлен в ГБУЗ"Южно-Сахалинская городская больница им Ф.С. Анкудинова". По результатам проведенной компьютерной томографии головного мозга диагностировано основное заболевание: <данные изъяты>.
В тот же день Т Д.В. переведен в специализированное (неврологическое) отделение ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница", где ему проводилось лечение по поводу основного заболевания <данные изъяты>
20 ноября 2016 года в 18 часов 35 минут констатирована биологическая смерть Т Д.В.
На основании обращения отца Ткачёва В.М. министерством здравоохранения Сахалинской области в отношении указанных лечебных учреждений проведена внеплановая целевая документарная проверка качества медицинской помощи, оказанной Т Д.В. Актом проверки N 22 от 8 июня 2017 года установлено, что при оказании медицинской помощи на этапе ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" имела место недооценка данных анамнеза больного, жалоб и клинической картины заболевания, что привело к отсрочке проведения КТ головного мозга и не позволило установить правильный диагноз. Медицинская помощь Т Д.В. на этапе ГБУЗ "Южно-Сахалинская городская больница им Ф.С. Анкудинова" оказана в соответствии с медицинскими стандартами в необходимом объеме. Смерть Т Д.В. наступила в условиях неврологического отделения Регионального сосудистого центра ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" в результате комплекса необратимых осложнений <данные изъяты>. Комиссией указано на большую <данные изъяты>, а также на то, что их <данные изъяты> действие на организм может протекать в самых тяжелых формах, что, по мнению комиссии, и проявилось у Т Д.В.
На основании определения Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2019 года по делу проведена судебно-медицинская комиссионная экспертиза. Согласно заключению экспертов КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Хабаровского края N 037п от 21 июня 2019 года при оказании медицинской помощи Т Д.В. допущены следующие недостатки. <данные изъяты>
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ТкачёваВ.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием для возложения на медицинскую организацию гражданско-правовой ответственности является наступление смерти Т Д.В. в результате противоправных действий медицинских работников. Однако по делу установлено, что непосредственной причиной смерти сына истца явился комплекс осложнений основного заболевания <данные изъяты>, а не действия врачей. Суд отклонил как не нашедшие подтверждения доводы истца о наступлении смерти вследствие некачественного оказания медицинских услуг, указав, что допущенные при лечении пациента нарушения оказания медицинской помощи не явились причиной смерти Т Д.В. Даже при своевременной диагностике и оптимальном хирургическом лечении таких как у Т Д.В. заболеваний летальность исхода достигает 70 - 100%.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).
В силу статьи 4 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).
В соответствии с частью 2 и 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданин.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац 1 и 2 пункта 2 названного постановления Пленума).
Из анализа положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом приведенных норм права, а также положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, при этом доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В возникших правоотношениях лечебные учреждения должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда Ткачёву В.М. в связи со смертью его сына Т Д.В., медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом. Поскольку ведомственной проверкой качества оказанной медицинской помощи, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлены дефекты оказания Т Д.В. медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения, то именно лечебные учреждения должны доказать, что не имеется причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи, оказанной Т Д.Н., его смертью и причинением тем самым Ткачёву В.М. морального вреда.
В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания медицинской помощи и причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и наступившей смертью Т Д.В., в то время как ответчиками (ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" и ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница") не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в оказании Т Д.В. медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).
При отсутствии таких доказательств вина медицинских организаций, допустивших нарушение стандартов качества оказания медицинской помощи, в причинении вреда здоровью пациента и тем самым в причинении морального вреда (нравственных страданий) членам его семьи предполагается.
Наступление смерти непосредственно от возникшего заболевания само по себе доказательством отсутствия вины медицинской организации в нарушении качества лечения не является.
Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, и учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что независимо от качества оказанных медицинских услуг смерть Т Д.В. была неизбежной, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу потерей родного человека, поскольку ответчиками ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" и ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" не были приняты все необходимые и достаточные меры для выявления причины наступившего у пациента недуга и оказания адекватного лечения, не допуская возможности оставления его без необходимой медицинской помощи.
Учитывая представленные доказательства, положения действующего законодательства, предусматривающего наличие у гражданина права требовать от лица, нарушившего право на качественное и в полном объеме получение медицинской помощи, возмещения морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии опосредованной причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем и не в полном объеме оказании медицинской помощи и наступившими последствия в виде смерти Т Д.В.
Таким образом, отказ суда первой инстанции во взыскании компенсации морального вреда в отношении указанных ответчиков при установленных дефектах оказания медицинской помощи не может быть признан соответствующим требованиям закона.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в условиях ГБУЗ "Южно-Сахалинская городская больница им Ф.С. Анкудинова" каких-либо дефектов и нарушений в оказании медицинской помощи Т Д.В. выявлено не было, а потому решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному медицинскому учреждению является правомерным, равно как и к Правительству Сахалинской области, не являющимся причинителем вреда и лицом, на которого законом возложена обязанность возмещения вреда, причинённого медицинскими государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Сахалинской области.
При таких данных судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" и ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, согласно которым Т Д.В. госпитализирован в тяжелом состоянии в ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" с диагнозом: <данные изъяты>, выявленные дефекты оказания медицинской помощи, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, а также требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, являющего отцом умершего, и взыскивает с ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" и ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей с каждого из ответчиков.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что интересы истца по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, на основании ордера N от 10 апреля 2018 года осуществлял адвокат Брыков О.В (т. 1 л.д. 55).
В подтверждение понесённых расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному ордеру N от 15 марта 2018 года в соответствии с которым Ткачев В.М. уплатил 100000 рублей Брыкову О.В. за оказание юридических услуг по иску к больнице о взыскании морального вреда, причинённого со смертью сына (т. 1 л.д. 56).
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" и ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей с каждого, который соответствует объему защищаемого права, является разумным и справедливым.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
19 февраля 2019 года определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по настоящему гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Хабаровского края, по результатам которого 21 июня 2019 года было изготовлено заключение эксперта N 037п (т. 1 л.д. 163-169, т. 2 л.д. 6-49).
26 февраля 2019 года на депозит Судебного департамента в Сахалинской области истцом Ткачевым В.М. в целях обеспечения оплаты производства экспертного исследования внесены 121000 рублей (т. 2 л.д. 2-3).
23 июня 2019 года определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области на основании поступивших заявлений Управлению Судебного департамента в Сахалинской области за счёт денежных средств, поступивших на депозитный (лицевой) счёт Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от Ткачева В.М. поручено перечислить КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Хабаровского края - 63984 рубля, внештатным экспертам Х А.М. - 30000 рублей, Щ Т.А. 17016 рублей, С Г.В. - 10000 рублей, привлечённым к производству экспертизы.
С учётом частичного удовлетворения исковых требований, с ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" и ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" также подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом Ткачевым В.М. по оплате производства судебно-медицинской экспертизы в сумме 60500 рублей.
В доход бюджета муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сахалинская областная клиническая больница" и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Невельская центральная районная больница".
Исковые требования Ткачева Валерия Михайловича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сахалинская областная клиническая больница", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Невельская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Невельская центральная районная больница" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате производства судебной медицинской экспертизы в сумме 60 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинская областная клиническая больница" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате производства судебной медицинской экспертизы в сумме 60 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Невельская центральная районная больница" и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сахалинская областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Невельская центральная районная больница" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинская областная клиническая больница" в доход бюджета муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
В.П. Малеванный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка