Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 года №33-1853/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Карлинова С.В., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре Прокопьевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по искам индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Ивановича, ООО "Фарбэ" к Андрееву Аркадию Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя третьего лица Андреевой В.В. - Морозкова С.В. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Ефремов А.И. обратился в суд с иском к Андрееву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 977 450 руб.
ООО "Фарбэ" обратилось в суд с иском к Андрееву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 359 750 руб.
Определением Калининского районного суда города Чебоксары от 10 января 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Требования истцов мотивированы тем, что они по просьбе Андреева А.С. осуществляли платежи в пользу ООО "Реал-Сервис", исполняя за него обязательство по договору N 452\232-П участия в долевом строительстве от 12 октября 2016 года. При этом ИП Ефремов А.И. оплатил застройщику 6977450 руб., а ООО "Фарбэ" оплатило 2 359 750 руб. Андреев А.С. обязался возвратить внесенные за него денежные средства, однако до настоящего времени не вернул, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
В судебном заседании представитель истцов Ефимов О.В. исковые требования поддержал, пояснив, что денежные средства вносились за Андреева А.С. по устной с ним договоренности.
Представитель ответчика Вязовская Т.Н. признала исковые требования, пояснив, что действительно Андреев А.С. заключил договор долевого участия N 452\232-П с ООО "Реал-Сервис", однако в связи с тяжелым материальным положением не мог самостоятельно исполнять свое обязательство по оплате приобретенной им квартиры на основании указанного договора. По его просьбе ИП Ефремов А.И. и ООО "Фарбэ" вносили денежные средства, он же в свою очередь обещал вернуть деньги. Но материальное положение так и не стабилизировалось, в настоящее время возвратить уплаченные за него денежные средства он не может. Договорных отношений между ним и истцами не имеется.
Представитель третьего лица Андреевой В.В. - Морозков С.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц-связи с Перовским районным судом г. Москва, просил исковые требования оставить без удовлетворения. При этом он указал, что Андреева В.В. и ответчик Андреев А.С. являлись супругами. В настоящее время имеется судебный спор о разделе имущества, предметом которого в том числе является квартира, приобретенная в период брака на основании договора долевого участия N 452\232-П с ООО "Реал-Сервис". Истцы являются аффилированными ответчику лицами - его близкими родственниками: учредителями ООО "Реал-Сервис" являются родители Андреева А.С., директором ООО "Реал-Сервис" и лицом, оформлявшим за ИП Ефремова А.И. платежные поручения - сестра ответчика - ... Настоящий иск инициирован фактически в интересах Андреева А.С.. исключительно с намерением последующего раздела долга с бывшей супругой, недопущения передачи ей права собственности на квартиру. Истцы добровольно систематически вносили денежные средства за приобретателя, при этом осознавали, что между ними обязательств не существует. Названные в иске суммы не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
ООО "Реал-Сервис", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2020 года постановлено:
взыскать с Андреева Аркадия Станиславовича в пользу индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Ивановича в качестве неосновательного обогащения 6 977 450 руб., возврат государственной пошлины - 60 000 руб.;
взыскать с Андреева Аркадия Станиславовича в пользу ООО "Фарбэ" в качестве неосновательного обогащения 2 359 750 руб., возврат государственной пошлины - 19 999 руб.
Это решение обжаловано представителем третьего лица Андреевой В.В. - Морозковым С.В. по мотиву его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает на то, что Ефремов А.И. предъявил иск к ответчику в сумме 6 977 450 рублей, тогда как в самом иске указал о задолженности в сумме 6 718 570 рублей. Таким образом, суд допустил счетную ошибку и необоснованно взыскал с ответчика 6 977 450 руб. Истцы сознательно, добровольно производили платежи по несуществующему обязательству, знали об отсутствии у них такой обязанности, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Кроме того, истцами заявлены требования исключительно в интересах и по просьбе самого ответчика с целью последующего раздела долга с бывшей супругой. Изначально истцы не имели намерения требовать возврата произведенных платежей с ответчика, на что указывает длительное отсутствие претензий по оплате.
Выслушав, представителя третьего лица Андреевой В.В. - Морозкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ефремова А.И. - Ефимова О.В., представителя истца ООО "Фарбэ" Лебедеву А.А., представителя ответчика Андреева А.С. - Вязовскую Т.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела видно, что по договору N 452\232-П участия в долевом строительстве от 12 октября 2016 года, заключенному Андреевым А.С. с ООО "Реал-Сервис", Андреев А.С. осуществлял строительство трехкомнатной квартиры под условным номером 242 по строительному адресу: ... область, г. ..., мкр. 15 Павшино, ул. ..., корпус 6, стоимостью 9337 200 руб.
При этом обязательство по договору N 452\232-П участия в долевом строительстве от 12 октября 2016 года исполнены не самим Андреевым А.С., а третьими лицами (истцами по настоящему делу ИП Ефремовым А.И. и ООО "Фарбэ"), что не противоречит статье 313 ГК РФ.
При этом ИП Ефремов А.И. оплатил 6 977 450 руб. по следующим платежным поручениям:
933 720 руб. по платежному поручению N 8 от 09.01.2017,
241 120 руб. по платежному поручению N 54 от 15.02.2017,
500 000 руб. по платежному поручению N 71 от 06.03.2017,
500 870 руб. по платежному поручению N 107 от 06.04.2017,
600 000 руб. - по платежному поручению N 124 от 25.05.2017,
700 870 руб. по платежному поручению N 179 от 15.06.2017,
700 000 руб. по платежном) поручению N 221 от 14.07.2017,
700 000 руб. по платежному поручению N 238 от 03.08.2017,
700 870 руб. по платёжному поручению N 256 от 10.08.2017,
700 000 руб. по платежному поручению N 281 от 06.09.2017,
700 000 руб. по платежному поручению N 380 от 14.11.2017.
ООО "Фарбэ" оплатило всего 2 359 750 руб.: по платежному поручению N 100 от 07.02.2017 - 2 100 870 руб. и N 131 от 15.02.2017 - 258880 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне Андреева А.С. возникло неосновательное обогащение, а потому удовлетворил иски ИП Ефремова А.И. и ООО "Фарбэ" в полном объеме.
Возражения третьего лица Андреевой В.В. суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Так, в обоснование своих возражений (приведенных также в апелляционной жалобе) представитель третьего лица Морозков С.В. ссылался на то, что фактически задолженности у Андреева А.С. перед истцами не имеется, поскольку финансирование строительства квартиры истцами погашено встречным исполнением ответчика.
Однако доказательств этого третьим лицом не представлено.
Приложенные к апелляционной жалобе выписки о движении денежных средств на счете Андреева А.С. в АО "Тинькофф Банк" не являются доказательством погашения задолженности перед ООО "Фарбэ" за финансирование строительства квартиры по договору N 452\232-П участия в долевом строительстве от 12 октября 2016 года.
Во-первых, в указанных документах указаны совсем иные назначения платежа (оплата по накладной за товар, обеспечение исполнения контракта и др.). А в силу ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ зачет исполнения однородных обязательств производится именно в счет того обязательства, какое указано должником.
Во-вторых, в обоснование возражений против указанных доводов третьего лица представителем ООО "Фарбэ" представлены в суд счета-фактуры и иные документы, в счет которых осуществлялись платежи Андреевым А.С., а также акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым Андреев А.С. имеет задолженность перед ООО "Фарбэ" по состоянию на 10 апреля 2010 года в сумме 2688 967,65 руб., а не наоборот.
Заявленное представителем третьего лица ходатайство о предоставлении из банков и от ИП Ефремова А.И. финансовых документов, датированных начиная с 21.01.2014 года, судебной коллегией отклонено.
В силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Каких-либо конкретных документов в обоснование своих возражений, либо, по крайней мере, ссылок на такие документы, представитель третьего лица Морозков С.В. не представил.
Запрос же всех финансовых документов ИП Ефремова А.И. за весь период его регистрации в качестве предпринимателя (более шести лет), учитывая объем финансовой и бухгалтерской документации, нельзя назвать истребованием доказательств именно по настоящему делу. Затребование по рассматриваемому частно-правовому спору неопределенно большого объема документов не отвечает ни положениям статьи 57 ГПК РФ, ни основным началам гражданского процессуального законодательства, в частности, принципам диспозитивности и состязательности.
Таким образом, представителем третьего лица вопреки требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ не обозначено четко доказательство, которое он просит истребовать, а также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, что привело к отклонению его ходатайства.
При этом суд апелляционной инстанции учел и то обстоятельство, что сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения обстоятельства наличия задолженности не оспариваются, а в силу положений ч. 2 ст. 307 и ч. 2 ст. 308 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из неосновательного обогащения, создают обязанности для сторон этого обязательства, но не для третьих лиц.
Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ и ст. 45 СК РФ каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно и своим имуществом, а также долей в совместной имуществе, приходящей на него при разделе.
Таким образом, расчеты между Андреевым А.С. и истцами прав самой Андрееву В.В. не затрагивают.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что стороны обязательства являются аффилированными ответчику лицами - его близкими родственниками - сами по себе не означают, что обязательство по возврату неосновательного обогащения не возникает или прекращается. Поэтому эти ссылки также не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Также несостоятельными являются ссылки апелляционной жалобы на отсутствие оснований для возврата неосновательного обогащения по основаниям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ действительно не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Никаких доказательств благотворительности со стороны истцов или намерения подарить денежные средства, перечисленные по договору долевого участия за ответчика, по делу не представлено.
Также не являются основанием к отмене решения ссылки апелляционной жалобы на то, что Ефремов А.И. предъявил иск к ответчику в сумме 6 977 450 рублей, тогда как в самом иске указал о наличии задолженности в сумме 6 718 570 рублей.
Действительно, в описательной части иска Ефремова А.И. содержится ссылка на наличие у Андреева А.С. задолженности перед Ефремовым А.И. в сумме 6 718 570 рублей. Однако сами расчеты подтверждают иную сумму - 6977450 рублей. Именно эту сумму Ефремов А. И. указал в расчетах в описательной части иска, просил взыскать в резолютивной части иска (том 1 л.д. 2-4) и именно эту сумму суд взыскал, удовлетворив его иск. При этом судом не допущено ни правовых, ни математических ошибок.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что иск Ефремовым А.И. и ООО "Фарбэ" длительное время не предъявлялся. Указанный довод не может повлечь отмену решения, поскольку иск предъявлен в период срока исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя третьего лица Андреевой В.В. - Морозкова С.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи С.В. Карлинов
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка