Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1853/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.02.2020, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом города Череповца удовлетворены частично.
Изъяты для муниципальных нужд у Прокофьевой Я. А. принадлежащие ей на праве собственности жилое помещение - квартира N... с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м (... долей в праве) с выплатой возмещения за изъятые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества с учетом размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, в размере 1 312 813 рублей.
Прекращено право собственности Прокофьевой Я. А. на жилое помещение - квартиру N... с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м (... долей в праве).
На Прокофьеву Я. А. возложена обязанность не позднее 10 календарных дней со дня государственной регистрации прекращения права на недвижимое имущество обеспечить фактическое освобождение жилого помещения, передать имущество по акту приема-передачи.
С Прокофьевой Я. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом города Череповца Ферапонтовой Т.А., объяснения Прокофьевой Я.А., ее представителя Иванова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокофьева Я.А. является собственником жилого помещения - квартиры N... с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м (... долей в праве общей долевой собственности).
Постановлением мэрии города Череповца от 09.11.2016 N... с учетом изменений, внесенных постановлением от 27.09.2018 N..., утвержден перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 31.12.2018, в который включен дом N... по ул. <адрес>, установлен срок отселения лиц - до 31.12.2018.
В адрес Прокофьевой Я.А. направлено требование о сносе дома в срок до 31.07.2017, которое Прокофьевой Я.А. оставлено без удовлетворения.
Постановлением мэрии города Череповца от 20.06.2018 N... принято решение об изъятии для муниципальных нужд города Череповца земельного участка с кадастровым номером ... и находящихся в частной собственности жилых помещений в многоквартирном доме, расположенных на указанном земельном участке, по адресу: <адрес>, о чем в адрес Прокофьевой Я.А. направлено соответствующее уведомление.
21.03.2019 Прокофьевой Я.А. направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества с приложением кадастровых паспортов земельного участка и жилого помещения, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, размера убытков. Уведомление о подписании указанного соглашения либо уведомления об отказе в подписании соглашения об изъятии земельного участка или предложения об изменении условий данного соглашения от Прокофьевой Я.А. не поступило.
Указав на приведенные обстоятельства, Комитет по управлению имуществом города Череповца 21.08.2019 обратился в суд с иском к Прокофьевой Я.А., в котором просил:
изъять для муниципальных нужд у Прокофьевой Я.А. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру N... с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м (... долей в праве) с выплатой возмещения за изъятые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, с учетом размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, в размере 683 034 рубля;
прекратить право собственности Прокофьевой Я.А. на жилое помещение - квартиру N... с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м (... долей в праве);
возложить на Прокофьеву Я.А. обязанность не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права на недвижимое имущество обеспечить фактическое освобождение жилого помещения ею самой, членами ее семьи, а также иными лицами, находящимися в нем, передать недвижимое имущество по акту приема-передачи.
В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности Лобашева О.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласилась.
Ответчик Прокофьева Я.А. и ее представитель Иванов О.Ю. исковые требования не признали в части выплатной суммы.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом города Череповца просит отменить решение суда в части выплаты Прокофьевой Я.А. возмещения за изъятые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, с учетом размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, в размере 1 312 813 рублей, приняв в данной части новое решение. Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы в связи с наличием в нем методических и технических ошибок, указывает на наличие имеющихся в нем замечаний по оформлению, составу и структуре, сомнения в обоснованности выводов эксперта с точки зрения методологических основ оценки, влияющих на итоговую рассчитанную величину. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы, заявляя соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.6, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт соблюдения Комитетом по управлению имуществом мэрии города Череповца процедуры, предшествующей изъятию земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для принудительного изъятия земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости путем равноценного возмещения собственнику изымаемого имущества стоимости изымаемых объектов, а также убытков, причиняемых изъятием имущества, определив их размер на основании заключения эксперта ООО "Премьер-Оценка" N... от <ДАТА> в общей сумме 1 312 813 рублей.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с определенным судом на основании заключения ООО "Премьер-Оценка" размером возмещения за изымаемые объекты недвижимости со ссылкой на несоответствие заключения положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный отчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, с исследованием вопроса о процедуре и методе проведения оценки, с анализом рынка объекта оценки, ценообразующих и внешних факторов, влияющих на его стоимость.
При этом эксперт ООО "Премьер-Оценка" Смирнова И.А., проводившая оценку изымаемого имущества ответчика, имеет соответствующее профессиональное образование, является членом саморегулируемой организации оценщиков - Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов", членом некоммерческого партнерства "Российская коллегия оценщиков". Ответственность ООО "Премьер-Оценка" и эксперта Смирновой И.А. застрахована в установленном законом порядке. Квалификация эксперта подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке. В связи с чем, профессиональный уровень эксперта не дает оснований сомневаться в ее компетенции.
В экспертном заключении ООО "Премьер-Оценка" содержится информация о начале и окончании производства экспертизы, материалах, используемых экспертом. В нем подробно дано описание проведенного исследования, анализ рынка недвижимости, в частности учтены данные макроэкономических и социальных показателей, сделан обзор рынка жилой недвижимости, включая основные факторы, влияющие на спрос и предложения, указан метод примененного исследования - сравнительный и его обоснование, а также источники информации, которые были использованы экспертом при анализе.
При определении стоимости эксперт рассматривал сопоставимые объекты собственности, которые были выставлены на продажу, в частности предложения о продаже земельных участков, предназначенных для многоэтажной жилой застройки в г. Череповце, выставленных на аукционе, предложения о продаже квартир, имеющиеся в открытых источниках; произвел поправки на различия, которые существуют между рассматриваемым и сопоставимыми объектами. Также экспертом приняты во внимание, что выбранные им объекты-аналоги по площади отличаются друг от друга, в связи с чем произведена корректировка на фактор масштаба. Дана мотивация неприменения корректировки на местоположения. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости.
Указание автора жалобы на двойной учет стоимости доли земельного участка нельзя признать состоятельным, поскольку оно противоречит представленному расчету стоимости земельного участка и ее доли (3 296 000 стоимость участка *... доля = 209 626).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет убытков произведен по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом затрат, связанных с уплатой государственной пошлины и сборов за регистрацию прав собственности на вновь приобретенный объект недвижимости с учетом долей правообладателей, учтены и расходы на оплату услуг риелтора и убытков, связанных с переездом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО "Премьер-Оценка" N... от <ДАТА> выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных экспертом подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца не имеется.
Таким образом, определяя размер подлежащего взысканию в пользу Прокофьевой Я.А. возмещения за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение и земельный участок, а также убытков, причиняемых изъятием имущества, суд первой инстанции правильно исходил из установленной экспертом рыночной стоимости долей ... в праве собственности на земельный участок - 209 626 рублей, жилого помещения - 972 600 рублей, и размера убытков - 130 590 рублей.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду отсутствия оснований установленных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает заключение эксперта ООО "Премьер-Оценка" относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в его объективности у судебной коллегии, так же как и у суда первой инстанции, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
