Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-1853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-1853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Гудковой М.В., Василевского С.В.,
при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе Германова <данные изъяты>
на решение Заволжского районного суда города Твери от 30 января 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Германова <данные изъяты> к Ражовой <данные изъяты>, Ражову <данные изъяты>, Ражову <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, непригодным для проживания - <данные изъяты> долями дома площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N в <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Судебная коллегия
установила:
Германов В.В. обратился в суд с иском к Ражовой И.Н., Ражову А.К., Ражову Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежат на праве собственности <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 Прежним собственником доли жилого дома были зарегистрированы по месту жительства его бывшая жена Ражова И.Н., их совместный сын Ражов А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Ражовой И.Н. - Ражов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента регистрации никто из ответчиков в спорное жилое помещение не вселялся, принадлежащих им личных вещей в доме нет, коммунальные платежи ресурсоснабжающими организациями не начисляются. 3/48 доли жилого дома находятся в непригодном для проживания состоянии, отсутствуют санитарно-техническое, электро-, газо- и иное оборудование. В настоящее время истец не имеет возможности распорядиться имуществом в связи с регистрацией ответчиков в указанном помещении.
В судебном заседании истец Германов В.В. и его представитель Степанова Г.Н. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что на момент купли-продажи доли истец имел преимущественное право покупки, контактные данные ответчиков ему стали известны позднее - после заключения сделки.
В судебном заседании ответчик Ражова И.Н., действующая в своих интересах и как представитель по доверенности Ражова А.К., исковые требования не признала, пояснив, что в спорное жилое помещение ответчики зарегистрировались с согласия собственника ФИО9 и его матери, все надеялись на снос аварийного дома и получение нового жилья. В указанном помещении она и ее дети не проживали из-за аварийного состояния дома, у истца имелись ее контактные данные, но он связался с нею только после совершения сделки купли-продажи.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ткаченко Н.Д. в судебном заседании пояснил, что ФИО9 зарегистрировал на своей доле ответчиков, но в доме никто не проживал, эта часть дома находится в аварийном состоянии и вход в нее закрыт.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Германов В.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также апеллянт указывает, что приобретение спорной доли жилого дома явилось вынужденным действием, так как она находится в аварийном состоянии, имеет общие стены с принадлежащем ему помещением. Семья Ражовых не испытывала необходимости поселиться в данном помещении, не предпринимала никаких действий по вселению, семейные отношения с собственником прекращены в 1991 году, в семейных отношениях с истцом не состоит, соглашение на право пользования данным жилым помещением отсутствует.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Германов В.В. доводы жалобы поддержал, ответчик Ражова И.Н. возражала против удовлетворения жалобы, не оспаривала факт непроживания в спорной части жилого дома, пояснив, что Ражова А.К., который с рождения в этом доме не проживал, в спорный дом прописывала ее бывшая свекровь ФИО10, с которой во всем была договоренность; оплата за коммунальные услуги не производилась, так как оплачивать было нечего, требуемые ремонтные работы производились.
Ответчики Ражов А.К., Ражов Д.А., третьи лица Ткаченко С.Н., Кириллова Л.В., Филимонова М.С., Ткаченко Н.Д., представитель органа миграционного учета, законный представитель ФИО9 - ГБУ "Кимрский психоневрологический интернат", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушения, выразившиеся в неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в неправильном применении норм материального права, допущены судом по данному делу.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При разрешении вопроса о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением юридически значимыми обстоятельствами являются причины и период его отсутствия в жилом помещении, характер выезда (вынужденный или добровольный, постоянный или временный), наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли гражданин право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что непроживание ответчиков, вселенных в жилое помещение с согласия собственника, в указанном помещении обусловлено его аварийным состоянием, что не свидетельствует об отказе от прав на данное помещение.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый N на праве общей долевой собственности принадлежит Германову В.В. (<данные изъяты> долей в праве), Филимоновой М.С. <данные изъяты> доля в праве), Кирилловой Л.В. (1/12 доля в праве), Ткаченко Н.Д. (<данные изъяты> доля в праве).
Согласно данным домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме N по ул. <адрес>, в названном доме в части, принадлежавшей ФИО10 и ФИО9, зарегистрированы: ФИО10 (с 02 октября 1973 года по 23 декабря 2008 года), ФИО9 (с 15 сентября 1989 года), Ражова И.Н. (С 21 января 1990 года), Ражов А.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения (с 10 июня 1990 года), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 09 августа 1995 года).
Участником общей долевой собственности на указанный жилой дом Германов В.В. является с 18 марта 2008 года. Его право на <данные изъяты> доли в праве возникло на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного с продавцом - ФИО10 и удостоверенного ФИО14 - нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области 06 ноября 2018 года по реестру N. Переход права собственности по названному договору к истцу зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 09 ноября 2018 года. Право истца на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенного с продавцом - ГБУ "Кимрский психоневрологический интернат", действующим от имени ФИО9, и удостоверенного ФИО15 - нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области 29 августа 2019 года по реестру N. Переход права собственности по названному договору к истцу зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 30 августа 2019 года.
Из объяснений ответчика Ражовой И.Н. установлено, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом доме по месту жительства бывшими собственниками ФИО10 и ФИО9
Одним из оснований прекращения права собственности в силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как пояснял в ходе рассмотрения дела истец и это не отрицала ответчик Ражова И.Н., после регистрации по месту жительства в спорном жилом доме ответчики не проживали, так как часть дома, принадлежащая ФИО10 и ФИО9, находилась в аварийном состоянии, была непригодна для проживания, целью регистрации было получение в будущем жилого помещения.
Доказательств принятия мер к поддержанию жилого помещения в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением, ответчиками не представлено.
Отсутствие ответчиков на протяжении нескольких лет в спорном жилом помещении свидетельствует о их добровольном отказе от права пользования жилым помещением, что в силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из материалов дела, брак ФИО9 и Ражовой И.Н. был расторгнут 19 июля 1991 года. Ражов А.К. достиг совершеннолетия в 2008 году, с ФИО9 одной семьей не проживал. В отношении Ражова Д.А. ФИО9 не является отцом.
Ответчики не являются членами семьи Германова В.В., в договорных отношениях с ним не находятся, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между собственником жилого помещения и ответчиками отсутствует, иных правовых оснований для пользования жилым помещением не имеется. Указание в п. 4.1 Договора купли-продажи от 29 августа 2019 года и в п. 4.1 Договора купли-продажи от 06 ноября 2018 года на лиц, проживающих в приобретаемом жилом помещении (Ражова И.Н., Ражов А.К. и Ражов Д.А.), не свидетельствует о сохранение такого права за ними и в последующем, поскольку по общему правилу при переходе права собственности на жилое помещение к иному лицу права пользования прежних собственников и членов их семьи прекращается (ст. 292 ГК РФ).
Кроме того, из истребованных судебной коллегией в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и приобщенных в качестве новых доказательств - выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, следует, что Ражовой И.Н. принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N в <адрес> (том 2 л.д. 72); Ражов Д.А. является собственником земельных участков N и N, находящихся по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 73).
Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований, ограничивает права собственника жилого помещения по его владению, пользованию, распоряжению, а потому он вправе требовать признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При изложенных обстоятельствах решение суда, постановленное при неверном определении и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а по делу - принятию новое решение об удовлетворении исковых требований с указанием, в силу положений ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", что оно является основанием для снятия Ражовой <данные изъяты>, Ражова <данные изъяты> и Ражова <данные изъяты>, с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 30 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Германова <данные изъяты> удовлетворить.
Признать утратившими право пользования 3/48 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Ражову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ражова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ражова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Настоящее решение является основанием для снятия Ражовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ражова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ражова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи: М.В. Гудкова
С.В. Василевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
