Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1853/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
20 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Саакяне М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЮКА-СЕРВИС" в лице представителя Д.Т.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования Фёдорова Ф.В.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Юка-сервис" в пользу Фёдорова Ф.В.Н. убытки в размере 47538,69 руб., штраф в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Юка-сервис" государственную пошлину в сумме 1626,16 рублей в доход муниципального бюджета".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика Ч.Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения С.В.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф.В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнениях исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКА-СЕРВИС" (далее - ООО "ЮКА-СЕРВИС") о взыскании стоимости электропроводки в размере 142 598 руб., стоимости поврежденных и отсутствующих деталей в размере 18 990 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком путем подписания заказ-наряда <.......> был заключен договор оказания услуг по условиям которого ответчик обязался заменить кабину, сайленблоки кабины, переставить сиденье водителя и пассажира на принадлежащем истцу автомобиле HYUNDAI HD-120, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В 984 ХУ 196, а истец оплатить указанные в заказ наряде <.......> услуги. <.......> истцом была оплачена ответчику сумма в размере 100 000 руб. Спустя 2 недели ответчик уведомил истца о несовпадение электрической части и уведомил истца о невозможности установки электропроводки с предоставляемой им кабины на автомобиль истца, после чего, в результате переговоров, истец принял решение и разрешилответчику снять и переустановить проводку со своей старой кабины на новую, указав данный факт в заказ-наряде, заявив при этом ответчику о намерениях получить компенсацию ее стоимости. <.......> ответчик уведомил истца о завершении выполняемых работ, однако принять работы истец не смог по причине выявления недостатков работ, а именно отсутствовала зеркало заднего вида салонное, право нижнее зеркало заднего обзора, отсутствовал крюк салона, центральный наконечник карниза, уплотнитель накладок дверей, также были повреждены: накладка порога правого, панель центральной консоли салона, тяга подвески, крышка токораспределительной коробки. Принять претензию и уменьшить цену выполненных работ на 18 990 руб. и возместить стоимость электропроводки, предоставленной истцом ответчику с предыдущей кабины в размере 65 000 руб. ответчик отказался. Истец заплатил ответчику 285 000 руб., то есть в общем размере 385 000 руб.
Истец Ф.В.Н. и его представитель С.В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истец пояснил, что нашел ответчика через знакомых, созванивался, в процессе переговоров выяснил, что у ответчика имеется кабина на а/м HYUNDAI HD-120, новая кабина на свой автомобиль нужна была в связи с тем, что автомобиль истца попал в ДТП. Кабина, имевшаяся в наличии у ответчика, была контрактная, 2007 или 2008 года выпуска. Когда сдавал автомобиль <.......> осмотрел кабину в сборе, в ней имелась проводка, мастера ответчика пояснили, что все детали подходят к его автомобилю. Когда позже выяснилось, что не подходит проводка, то ответчик предложил заказать новую стоимостью около 200 000 руб., однако цена и сроки выполнения работ не устроили. Потом был предложен вариант переставить проводку с кабины истца в кабину ответчика. Такой вариант истца устроил. Когда приехал забирать автомобиль, осмотрел и обнаружил описанные в претензии недостатки, также указал, что проводка с новой кабины осталась у ответчика. Ответчик не захотел принимать претензию, и уменьшать стоимость выполненных работ на стоимость недостающих деталей и проводки. -
Представитель ответчика ООО "ЮКА-СЕРВИС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от ответчика поступили письменные возражения, в которых он просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик ООО "ЮКА-СЕРВИС" в лице представителя Д.Т.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласен с требованием истца о взыскании стоимости поврежденных и отсутствующих деталей. Изначально кабина была в указанном состоянии, а именно: бывшем в употреблении. При приемке работ ответчик остался недоволен общим видом кабины, хотя знал, что кабина в сборе бывшем в употреблении не соответствует состоянию новой кабины. Истец выразил свое недовольство, написал в акте выполненных работ замечания. Руководство ответчика обратило внимание истца на то, что электропроводку изначально предоставлял истец и был согласен на проведение этих работ, о чем имеется его подпись, а взамен недостатков бывшей в употреблении кабины истцу была предоставлена скидка. Истец согласился и тут же забрал автомобиль, поэтому ответчик посчитал конфликт исчерпанным. Судом первой инстанции не учтено, что в заказ-наряде имеется пометка с подписью истца о том, что проводка предоставляется истцом.
Указывает, что на вопрос, поставленный истцом о том, включает ли комплектность кабины в сборе восстановленной бывшую в употреблении электропроводку, эксперт ответил, что комплектность бывшей в употреблении кабины невозможно определить. С учетом того, что сторонами был подписан заказ-наряд, согласно которому проводка предоставляется истцом, то в этой части о взыскании стоимости проводки требование истца считает неправомерным.
Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что обязанность предоставить на осмотр транспортное средство была возложена на истца, однако автомобиль эксперту предоставлен не был, истец от данной обязанности уклонился, по телефону пояснил, что автомобиль продан, однако никаких документов в подтверждение этого и обращения к новому собственнику истец не предоставил. Акты осмотра и фото повреждений отсутствуют. Таким образом, согласно заключению эксперта невозможно определить повреждения автомобиля и причину возникновения дефектов. Автомобиль эксплуатировался истцом, затем был продан. С учетом проведенной экспертизы, считает недоказанным факт наличия указанных истцом повреждений. Поскольку истец от предоставления автомобиля уклонился, считает, что необходимо признать факт отсутствия заявленных повреждений. Судом первой инстанции по какой-то причине все повреждения, в том числе и стоимость электропроводки, которая изначально была предоставлена истцом и не входила в заказ-наряд, о чем есть пометка, были взысканы с ответчика.
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что никаких претензий в адрес ответчика истец не направлял, при том, что истцу был известен адрес ответчика, о том, что истец предъявляет какие-либо требования, ответчик узнал только из искового заявления. В материалы дела представлена претензия, от получения которой ответчик якобы уклонился, с подписями третьих лиц, однако считает, что данная претензия является ненадлежащим доказательством, никаких претензий истец вручить ответчику не пытался. Истец не был лишен возможности отправить претензию по юридическому адресу. Прикладывая к иску претензию, истец вводит суд в заблуждение, доказательств получения претензии ответчиком не представлено. Считает, что претензионный порядок не был соблюден, соответственно, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае усмотрения судом оснований для взыскания штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.В.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ф.В.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО "ЮКА-СЕРВИС" и Ф.В.Н. был подписан заказ-наряд <.......>, по условиям которого, ООО "ЮКА-СЕРВИС" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля HYUNDAI HD-120 государственный регистрационный знак В984ХУ196. Общая стоимость работ по заказ-наряду составила 49 666 руб., общая стоимость расходных материалов составила 335 334 руб. Материалами, предоставленными заказчиком, являются электропроводка кабины 1 шт., панель двери левая 1 шт., механизм запирания кабины 1шт.
Ответчиком был осуществлен ремонт автомобиля истца на общую сумму 407 264 руб., с учетом скидки в 22 264 руб., сумма, подлежащая оплате, составила 385 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ <.......> от <.......>. При подписании акта выполненных работ истцом были перечислены недостатки автомобиля, выразившиеся в отсутствии зеркала заднего вида салонного, центральный наконечник карниза, крюка салона, уплотнителя накладок дверей. Сломано нижнее правое зеркало заднего вида. Также зафиксированы повреждения накладки порога правого, панели центральной консоли салона, крышки токораспределительной коробки, тяги подвески, что не оспаривалось ответчиком.
<.......> истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены выполняемой работы на сумму поврежденных и отсутствующих деталей в размере 18 990 руб. и возмещении стоимости электропроводки в размере 65 000 руб., от получения которой ответчик отказался.
Согласно кассовым чекам от <.......> на сумму 100 000 руб. и от <.......> на сумму 285 000 руб., всего истцом были оплачены ответчику 385 000 руб.
В связи с наличием между сторонами спора об определении рыночной стоимости электропроводки, а также наличия поврежденных деталей и стоимости их устранения в автомобиле истца, определением суда от <.......> по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY HD 120, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В984ХУ196 с учетом износа транспортного средства составит 47 538 руб. 69 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 47 538 руб. 69 коп. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, считая при этом заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканных сумм.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дано определение недостатку товара (работ, услуг)) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ <.......> от <.......> допустимым доказательством а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера убытков, связанных с устранением установленных судом недостатков качества.
Судебная коллегия с признанием судом результата судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается.
Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика. Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые для исследования знания и опыт работы. А потому оснований не доверять его выводам у суда первой инстанции, как и судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт, принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI HD-120 государственный регистрационный знак В984ХУ196, 2011 года выпуска. заключающийся в замене водительской кабины, пострадавшей в ДТП на кабину контрактную восстановленную, т.е. бывшую в эксплуатации на другом автомобиле.
Объем и стоимость работ согласованы сторонами в заказ-наряде <.......> от <.......> (л.д.6,7).
Согласно заказ-наряда <.......> от <.......> кабина в сборе HD-120 восстановленная б/у (контракт) входит в стоимость расходных материалов, предоставляемых ответчиком. В примечании указано на материалы, предоставляемые заказчиком: электропроводка кабины 1 шт, панель двери левая 1 шт, механизм запирания двери 1 шт.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении судом в стоимость недостатков стоимости электропроводки являются обоснованными.
Размер стоимости убытков истца подлежит уменьшению на сумму 35303,69 рублей (117288-69,9%).
Доводы апеллянта в части необоснованного принятия судом доводов истца о некомплектности кабины при ее принятии после ремонта, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, допустимых, достоверных доказательств согласования с истцом некомплектности кабины перед ее установкой, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Указание апеллянтом на то, что на момент рассмотрения спора автомобиль не находится во владении истца и не был предоставлен на осмотр эксперту, не опровергает доводов истца о наличии некомплектности кабины при принятии автомобиля истцом после ремонта, что зафиксировано в акте выполненных работ <.......> от <.......> и не опровергнуто ответчиком.
С учетом исключения из стоимости недостатков цены электропроводки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4695 рублей (39998,69-35303,69), при этом судебная коллегия не находит оснований для исключения стоимости ремонтных работ, исчисленных экспертом в общей сумме за ремонт всех деталей. Решение в данной части подлежит изменению.
С учетом изменения решения суда в части суммы убытков, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 2347,50 рублей (4695/2).
Ссылки апелляционной жалобы ответчика в части необходимости снижения размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными и отклоняет их.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.
Снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что каких-либо действенных мер к выплате истцу денежных средств ответчик не предпринимал. Законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.
Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, предусмотренных действующим законодательством и влекущих его изменение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Принимая во внимание изменение решения суда в части, подлежит изменению размер государственной пошлины.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> изменить в части размера убытков, штрафа и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.
"Исковые требования Фёдорова Ф.В.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Юка-сервис" в пользу Фёдорова Ф.В.Н. убытки в размере 4695 руб., штраф в размере 2347 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Юка-сервис" государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
