Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-1853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-1853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Лапаев К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Лапаев К.В. на решение Сургутского городского суда от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лапаев К.В. в пользу акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере 618 352 руб. 30 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 163 237 руб. 32 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 378 312 руб. 52 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 910 руб. 16 коп.
Взыскать с Лапаев К.В. в пользу акционерного общества "Газпромбанк" проценты на сумму кредита по ставке, предусмотренной кредитным договором - 16 % годовых, за период с 15.11.2019 по день фактического возврата кредита.
Взыскать с Лапаев К.В. в пользу акционерного общества "Газпромбанк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 946 руб. 77 коп.
Взыскать с Лапаев К.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 5 072 руб. 29 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что на основании кредитного договора от 18.08.2014 ответчику предоставил кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 19.08.2019 под 16% годовых. В период пользования кредитом заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Задолженность по состоянию на 24.07.2019 составила 574 676 руб. 52 коп., из которых 568 352 руб. 30 коп. - основной долг, 5 804 руб. 23 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 519 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Увеличив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Лапаева К.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.11.2019 в размере 1 163 812 руб. 30 коп., из которых 618 352 руб. 30 коп. - сумма невозвращенного кредита, 163 237 руб. 32 коп. - проценты на просроченный основной долг, 378 312 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 3 910 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом, взыскать с Лапаева К.В. проценты на сумму кредита по ставке, предусмотренной кредитным договором - 16% годовых за период с 15.11.2019 по день фактического возврата кредита, судебные расходы в размере 8 946 руб. 77 коп.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик, его представитель с заявленными требованиями не согласились.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку начисление договорной неустойки за период проведения процедуры реализации имущества должника-банкрота незаконно в силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ввиду введения в отношении него процедуры реализации имущества должника он не мог и не имел права оплачивать банку не только начисленные договорные проценты, неустойку, но и сумму основного долга, поскольку такие выплаты нарушали бы права остальных кредиторов, что является недопустимым в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает незаконным взыскание с него неустоек за период проведения процедуры банкротства с 29.11.2016 по 21.06.2019.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2014 между АО "Газпромбанк" и Лапаевым К.В. был заключён кредитный договор (номер) на сумму 1 000 000 руб. под 16% годовых, со сроком возврата кредита 19.08.2019.Свои обязательства по договору банк выполнил.
Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.
Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность по состоянию на 14.11.2019 составила 1 163 812 руб. 30 коп., из которых 618 352 руб. 30 коп. - сумма невозвращенного кредита, 163 237 руб. 32 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 378 312 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 3 910 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о наличии задолженности никем не оспариваются, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки, в том числе в период нахождения его в процедурах банкротства.
Судебная коллегия с доводами ответчика согласиться не может.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54897/2016 от 29.11.2016 по результатам рассмотрения заявления Лапаева К.В., последний признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 29.05.2017.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-54897/2016 процедура реализации имущества Лапаева К.В. завершена, Лапаев К.В. освобожден от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-54897/16 отменено в части освобождения Лапаева К.В. от дальнейшего исполнения денежных обязательств. Процедура реализации имущества Лапаева К.В. завершена без освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Из мотивировочной части Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (л.д. 56-66) следует, что ответчик Лапаев К.В. не может быть освобожден от дальнейшего исполнения денежных обязательств по причине допущенных им злоупотреблений, недобросовестного поведения как при оформлении кредитных договоров, так и в ходе процедур несостоятельности (банкротства). Арбитражным судом, исходя из анализа действий должника Лапаева К.В., сделан вывод, что им преследовалась одна единственная цель - освобождение его от долгов (обязательств).
Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Обстоятельства, установленные в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, не могут оспариваться Лапаевым К.В. при рассмотрении настоящего дела, равно как и правовые выводы суда в силу свойства обязательности судебных постановлений (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, начисление неустойки за период нахождения в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве), неуплата основного долга и процентов в пользу одного из кредиторов (истца по настоящему делу) стали возможны исключительно вследствие недобросовестного поведения должника. Факт злоупотребления правом в действиях ответчика установлен ранее судом. Соответственно, судебная коллегия оснований для неначисления должнику неустойки за период нахождения в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности не находит.
Не имеется и оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательств, со стороны истца каких-либо действий, направленных на искусственное увеличение неустойки не усматривается, напротив, ответчик своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. В другой части решение суда никем не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лапаев К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
