Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1853/2020
г.Пенза
7 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой В.Н., Мягковой С.Н.,
при помощнике Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-48/2020 по иску Холина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 3 марта 2020 г., которым постановлено:
Иск Холина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Холина В.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры Пензенской области Калмыкову А.А., судебная коллегия
установила:
Холин В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем направления дознания отделения МВД России по Наровчатскому району в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным актом было направлено в суд. Постановлением Наровчатского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом, после чего постановлением дознавателя уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке ему был причинен моральный вред, т.к. в период дознания и судебного разбирательства он находился в постоянном стрессовом состоянии, потерял покой и сон, что продолжалось на протяжении четырех месяцев (с момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения). Обострились его старые заболевания и появились новые, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года он находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении, куда был экстренно направлен, в ДД.ММ.ГГГГ года - в дерматовенерологическом отделении с диагнозом "<данные изъяты>, а в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему в экстренном порядке была проведена операция на сердце.
Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также в возмещение расходов на представителя 10000 рублей.
Наровчатский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство Финансов РФ просит решение суда отменить, полагая размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Холин В.А. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, мера пресечения к нему не применялась, производство по делу продолжалось более четырех месяцев. Причинной связи между производством по уголовному делу и обострением хронических заболеваний материалами дела не установлено.
В возражениях прокурор Наровчатского района Пензенской области и Холин В.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Пензенской области Калмыкова А.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Материалами дела установлено, что дознавателем ОМВД России по Наровчатскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холина В.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Уголовное дело с обвинительным актом ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд для рассмотрения по существу. Постановлением Наровчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением дознавателя ОМВД России по Наровчатскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Холина В.А., обвиняемого по ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по основанию, указанному в части 2 статьи 133 УПК РФ. Этим же постановлением за Холиным В.А. признано право на реабилитацию.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд признал установленным и исходил из того, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем ему, безусловно, был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с возбуждением уголовного дела, предъявлением ему обвинения, а также проведением в отношении него следственных действий и судебного разбирательства.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда 80 000 руб., суд учел характер перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, наличие заболеваний, обострившихся в период уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости. При этом судом приняты во внимание разъяснения, данные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
Производство по уголовному делу в отношении Холина В.А. продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более четырех месяцев. Установленный факт того, что истец обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести и мера пресечения к нему не применялась, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку эти обстоятельства были учтены судом при его определении.
Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.
Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Расходы истца на оплату услуг представителя взысканы судом в размере в соответствие с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о наличии правовых оснований к снижению присужденной в возмещение морального вреда суммы сводятся к выражению несогласия с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
