Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1853/2019
Судья Устинова Т.В. Дело N 33-1853/2019
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П. судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В. при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прокаевой Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Прокаева О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она незаконно подвергалась уголовному преследованию по ч. 2 ст. 286 УК РФ по факту превышения ею должностных полномочий при заверении доверенностей, дающих право представлять интересы указанных лиц по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им земельными долями, в последующем государственный обвинитель отказался от обвинения истца в совершении указанного преступлений за отсутствием в действиях истца состава преступления. В связи с незаконным уголовным преследованием она на протяжении длительного времени испытывала нравственные страдания, находилась в состояние стресса. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру Печенев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что истец в декабре 1996 года была избрана на должность главы Верхнетелелюйского сельсовета, неоднократно переизбиралась главой сельсовета, последний раз в 2015 году. Летом 2016 года ее начали вызывать в правоохранительные органы по вопросу изготовления доверенности о распоряжении земельными участками, истицу приглашали на беседы в администрацию Грязинского муниципального района, истица очень переживала из-за претензий, возникшей к ней, в связи с ее выборной должностью, не могла дальше спокойно выполнять свои обязанности и 25.08.2016 года уволилась по собственному желанию. 26.08.2016 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 286 УК РФ, а спустя некоторое время еще одно аналогичное уголовное дело. На протяжении расследования истица жила в постоянном стрессе, в ходе расследования производился обыск в ее доме. Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях, нарушены ее нематериальные блага, достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность жилища и частной жизни, унижено чувство собственного достоинства.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности Шипулина Ю.А. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ей нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.
Представитель третьего лица СУ СК России по Липецкой области по доверенности Демина Ю.Н. полагала исковые требования не обоснованными.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения реабилитированного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2016 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Грязи Следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 286 УК РФ 27.06.2012 года.
07.11.2016 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Грязи Следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 286 УК РФ.
08.11.2016 года постановлением руководителя следственного отдела по г. Грязи Следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области указанные уголовные дела были объединены в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу N0816204449.
23.09.2016 года на основании разрешения судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 08.01.2016 года состоялся обыск в жилище, по месту регистрации Прокаевой О.Н.
09.09.2016 года, 14.11.2016 года Прокаева О.Н. допрашивалась в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Грязи Следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области от 22.12.2016 года бы отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Прокаевой О.Н. состава преступления (Том N6 л 211-213).
Постановлением следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Гря Следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области от 26.12.2016 го уголовное дело N081620449 в отношении Прокаевой О.Н. было прекращено, в связи с отсутствием деянии Прокаевой О.Н. составов преступления.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к уголовной ответственности, совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, в том числе проведение обыска, нарушило личные неимущественные права Прокаевой О.Н., причинило ей нравственные и физические страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, учел данные о личности истца, занимающей выборную должность и проживающей в небольшом населенном пункте, принимая во внимание категорию преступления, по которой истец привлекалась к уголовной ответственности, продолжительность незаконного уголовного преследования, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, что приведет к неосновательному обогащению реабилитированного, является несостоятельным и основанном на субъективном мнении заинтересованной стороны.
По доводам апелляционной жалобы оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом, не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
