Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1853/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Щаповой И.А., Жилинского А.Г.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Талановой Т. Н. к Трухину А. В., Лесковой Е. С., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истца Талановой Т.Н.
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении иска Талановой Т. Н. к Трухину А. В., Лесковой Е. С. и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Таланова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района <адрес> от <Дата> Трухин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ, с него взыскана в пользу Талановой Т.Н. сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 637259,42 рублей. Ответчик не предпринимает попыток исполнения приговора в части возмещения материального ущерба, уклоняется от исполнения данного судебного акта путем продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля марки "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Трухин А.В., действуя умышленно, злоупотребляя своим правом, распорядился своим имуществом по своему усмотрению с целью избежать исполнения приговора суда. Указанная квартира продана ответчиком Трухиным А.В. Лесковой Е.С., указанный автомобиль продан ответчиком Юнцевой Л.В. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Таланова Т.Н. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенный между Трухиным А.В. и Лесковой Е.С., в отношении квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Трухиным А.В. и Юнцевой Л.В., в отношении автомобиля "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно возвратить Трухину А.В. спорное имущество в виде квартиры и автомобиля; прекратить право собственности Лесковой Е.С. и Юнцевой Л.В. на спорное имущество; истребовать из чужого незаконного владения квартиру по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения автомобиль "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N
В ходе рассмотрения дела Таланова Т.Н. неоднократно уточняла и изменяла заявленные требования и в окончательном варианте просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенный между Трухиным А.В. и Лесковой Е.С., в отношении квартиры по адресу: <адрес>; обязать Трухина А.В. вернуть денежные средства в виде стоимости квартиры Лесковой Е.С.; обязать Лескову Е.С. вернуть Трухину А.В. квартиру по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Лескова Е.С. и публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 44-52).
В апелляционной жалобе истец Таланова Т.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на вынесенное решение, полагает, что суд формально исследовал представленные доказательства. Считает, что нельзя ставить в зависимость подачу заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку факт причинения ущерба был установлен вступившим в законную силу приговором суда, предпосылок свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своим правом не возникало. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Кочнева Л.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом (посредством телефонограммы) о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту воспламенения <Дата> горючих конструкций, материалов, дощатого ограждения, с распространением огня на надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Талановой Т.Н.
<Дата> Трухину А.В. вручен обвинительный акт по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>. <Дата> уголовное дело по обвинению Трухина А.В. передано мировому судье судебного участка N Железнодорожного судебного района <адрес> для рассмотрения. <Дата> Талановой Т.Н. в рамках рассмотрения уголовного дела предъявлен гражданский иск о взыскании с Трухина А.В. материального ущерба в размере 637259,42 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, Трухин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде обязательных работ. С Трухина А.В. в пользу Талановой Т.Н. взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 637259,42 рублей (т. 1 л.д. 8-21).
Согласно договору купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенному между Трухиным А.В. и Лесковой Е.С., <адрес> в <адрес> продана Трухиным А.В. покупателю Лесковой Е.С. по цене 1790000 рублей, из которых 360000 рублей оплачены покупателем наличными из собственных средств после регистрации права собственности, а 1430000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 57-58).
Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что ответчик не предпринимает попыток исполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба, уклоняется от исполнения данного судебного акта путем продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, действуя умышленно, злоупотребляя своим правом, распорядился своим имуществом по своему усмотрению с целью избежать исполнения приговора суда, что по мнению истца, является основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенного между Трухиным А.В. и Лесковой Е.С.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что оспариваемый договор был заключен без нарушения запрета на распоряжение имуществом ответчика, поскольку на момент его заключения такого запрета не было, а также то, что заключая оспариваемый договор его стороны преследовали именно ту цель и стремились к наступлению именно тех правовых последствий, которые свойственны для договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного ответчиками договора купли-продажи недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны ответчика Трухина А.В. злоупотребления правом, что является основанием для признания сделки недействительной, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Как правильно установлено судом, на момент заключения оспариваемого договора какие-либо обременения в отношении спорной квартиры отсутствовали, данная квартира приобретена Лесковой Е.С. по возмездной сделке, стоимость квартиры ею была оплачена в полном объеме, в том числе и за счет кредитных денежных средств, после приобретения спорной квартиры в собственность она вселилась в нее и несет расходы по ее содержанию. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ответчиков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а по существу сводятся к повторению доводов, которые были изложены в исковом заявлении и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Талановой Т.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
