Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-1853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-1853/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в интересах Пантелеевой Надежды Андреевны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании вексельной суммы, с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Огиенко Е.И. на решение Холмского городского суда от 28 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
26 апреля 2019 года Холмский городской прокурор обратился в интересах Пантелеевой Н.А. в суд с исковым заявлением к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании сделки купли-продажи векселя недействительной, применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований указано, что Пантелеева Н.А. обратилась к прокурору с заявлением о нарушении ее прав со стороны Банка. Проверкой установлено, что <данные изъяты> г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Пантелеевой Н.А. заключен договор купли-продажи простых векселей N <данные изъяты> в отношении векселя серии ФТК N <данные изъяты>. Согласно платежному поручению <данные изъяты> г. Пантелеева Н.А. оплатила за вексель <данные изъяты> рублей. Вексель Пантелеевой Н.А. передан не был, с ней заключен договор хранения N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., сроком хранения векселя до <данные изъяты> г. Срок платежа по векселю наступает не ранее <данные изъяты> г. Поскольку при заключении оспариваемой сделки Банк не довел до Пантелеевой Н.А. информацию о существенных ее условиях, поставлены требования признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Пантелеевой Н.А., со взысканием в ее пользу вексельной суммы 1 539 616 рублей 44 копеек.
Решением Холмского городского суда от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи простого векселя N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенный ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с Пантелеевой Н.А. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Пантелеевой Н.А. взыскано <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору. В удовлетворении исковых требований Холмского городского прокурора в интересах Пантелеевой Н.А. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании вексельной суммы по договору <данные изъяты> рублей отказано. С Банка в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина 15 200 рублей.
На указанное решение представителем ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Огиенко Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности. Утверждает, что при заключении договора купли-продажи векселя банком была доведена до истца полная информация о векселе, а также о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках. Ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС N 14 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а также на пункт 1.3 Договора купли-продажи простых векселей полагает, что обязательства, связанные с выплатой по векселю несет ООО "ФТК". Обращает внимание на то, что истец по настоящее время сохраняет за собой право на взыскание денежных средств по векселю путем предъявления подлинника векселя в ООО "ФТК" для его оплаты. Указывает, что прокурором подан иск без наличия достаточных оснований, свидетельствующих о невозможности истца самостоятельно представлять свои интересы в суде.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сущенко Е.П., истец Пантелеева Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "ФТК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав прокурора Сущенко Е.П., истца Пантелееву Н.А., проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> г. между Пантелеевой Н.А. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (продавец) заключен договор N<данные изъяты> купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязался продать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N<данные изъяты>, стоимость векселя <данные изъяты> руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее <данные изъяты>.
В п.1.3 договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Истец оплатила ответчику оговоренную стоимость векселя в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.
При этом судом установлено, что по вышеназванному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанному сторонами в г. Южно-Сахалинске, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был.
Указанные обстоятельства подтверждаются также разными местами заключения договора купли-продажи векселей (г. Южно-Сахалинск) и договора хранения векселей (г. Москва).
<данные изъяты> г. стороны заключили договор хранения N<данные изъяты>, по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена Пантелеевой Н.А. под влиянием заблуждения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи истец не в полной мере осознавала правовую природу сделки и последствия ее заключения. По мнению суда первой инстанции, заблуждение истца было существенным, поскольку при наличии у нее сведений о действительном положении дел, она бы не совершила спорную сделку.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных в оспариваемом решении, полагает, что договор купли-продажи заключен Пантелеевой Н.А. под влиянием обмана, выразившегося в том, что представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о прямой зависимости платежа по векселю и исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств общества. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Учитывая установленные по делу обстоятельства неосведомленности Пантелеевой Н.А. о векселедателе, о характере взаимоотношений между ним и банком, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, фактически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, а равно как и об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, о возможном отказе в выплате истцу вексельной суммы при отсутствии в дальнейшем поступлений денежных средств от приобретения векселей иными лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи простого векселя <данные изъяты> г. заключен Пантелеевой Н.А. под влиянием обмана со стороны ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" как профессионального участника рынка ценных бумаг (пункт 3.5 Устава Банка), участника рынка финансовых услуг, что, в свою очередь, достаточным образом доказывает наличие умысла на обман гражданина как лица, не обладающего специальными познаниями в области финансового права.
Доводы жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов. При этом информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя Декларация не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возложения на истца обязанности возвратить вексель банку, являются несостоятельными, поскольку вексель фактически находится у ответчика, а в связи с признанием договора купли-продажи векселя недействительной сделкой, у истца отсутствуют правовые основания для его истребования у банка.
Аргументы жалобы об отсутствии оснований подачи иска прокурором в интересах истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истец Пантелеева Н.А. в силу возраста и состояния здоровья, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами (л.д.13-16), не может самостоятельно обратиться в суд, а в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебной коллегией установлено, что с заявлением на погашение векселей Пантелеева Н.А. обратилась в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" 23.10.2018 г. В материалах дела имеется уведомление ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о невозможности совершения платежа, полученное истцом 24.10.2018 г. (л.д.45-46).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что об обстоятельствах заключения договора купли-продажи векселя под влиянием обмана Пантелеева Н.А. узнала 24.10.2018 г.
Поскольку исковое заявление подано в суд 26.04.2019 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, в связи с чем правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не имеется.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Огиенко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
