Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1853/2019
гор. Брянск 4 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Шкобенёвой Г.В.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Брянску Казинской А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2019 года по делу по иску Анохиной Надежды Геннадьевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Брянску, ?Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области", Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании судебных издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя УМВД России по г. Брянску Казинской А.В., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Михайлова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анохина Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением заместителя начальника отдела полиции N УМВД России по городу Брянску N от "дата" она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Постановлением Бежицкого районного суда гор. Брянска от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку Анохина Н.Г. была вынуждена обратиться за юридической помощью для защиты своих прав и интересов в связи с производством по делу об административном правонарушении, ею были понесены расходы по оплате защитника в размере 18 000 руб., а также по оплате назначенного административного наказания в виде штрафа. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 18 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2019 года исковые требования Анохиной Н.Г. удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Анохиной Н.Г. расходы по оплате юридических услуг защитника по делу об административном производстве в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Брянску Казинская А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков, противоправное поведение лица, действиями которого причинены убытки, а так же причинную связь между указанными действиями и убытками, размер убытков. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания действий сотрудника полиции незаконными. Кроме того, судом не была учтена степень участия представителя Анохиной Н.Г. - Матсона С.О. при обжаловании постановления от "дата" Считает, что поскольку вина причинителя вреда материалами дела не установлена, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
В судебном заседании представитель УМВД России по г. Брянску Казинская А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Михайлов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя начальника отдела полиции N УМВД России по городу Брянску N от "дата" Анохина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что "дата" в 20 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, распивала алкогольную продукцию - водку "Три капли" в месте, запрещенном ФЗ-171 от "дата" " О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Постановлением Бежицкого районного суда гор. Брянска от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении Анохиной Н.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу.
Удовлетворяя частично исковые требования Анохиной Н.Г. о взыскании судебных издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ, и исходил из установления факта незаконного привлечения истца к административной ответственности, который понес имущественный вред в связи с производством по делу об административном правонарушении.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.
В силу ст.ст.15,16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
По смыслу положений п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП Российской Федерации, интересы Анохиной Н.Г. представлял Матсон С.О.
Согласно договорам об оказании юридических услуг, заключенных "дата", "дата" между Анохиной Н.Г. и Матсоном С.О., последним была оказана юридическая помощь по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ,
При производстве по делу об административном правонарушении Анохина Н.Г. понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности истца, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, с учетом категории и сложности дела, а так же требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Анохиной Н.Г. судебных издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб.
Выводы суда в указанной части являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы представителя УМВД России по г. Брянску Казинской А.В. об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков в пользу истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка суда.
Доказательства оплаты услуг представителя имеются в материалах дела.
Относительно доводов жалобы об отсутствии вины сотрудников полиции в незаконном привлечении истца к административной ответственности коллегия учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- старшина полиции К., в рамках рассмотрения Бежицким районным судом дела по жалобе Анохиной Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, показал суду, что в указанные в постановлении день и время выезжал на место в связи с вызовом "тревожной кнопки" из школы. По приезду увидел группу людей из 6 человек, в том числе Анохину Н.Г. На его вопрос, кто распивал спиртные напитки, все ответили, что спиртное не употребляли. Поскольку находившаяся на асфальте бутылка водки ближе всех находилась к Анохиной Н.Г., он предположил, что последняя распивала спиртные напитки и составил административный протокол.
Заместитель начальника отдела полиции N УМВД России по городу Брянску "дата", без достаточных к тому оснований, вынес вышеуказанное постановление в отношении Анохиной Н.Г., согласно которому она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.
Помимо вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не является подтверждением противоправности (незаконности) действий сотрудника полиции, подлежат отклонению и с учетом того, что законом предусмотрен порядок исправления недостатков протокола и других материалов дела об административном правонарушении (ч.3 ст.28.8 КоАП РФ), либо прекращения производства по делу в случае установления обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ).
Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует как о необоснованности возбуждения производства по делу об административном правонарушении, так и о незаконности привлечения лица к административной ответственности, и в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Как правильно указано судом первой инстанции, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 150, 151 ГК РФ ГК РФ, обоснованы и являются основанием для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд верно учел характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу об определении его в размере 1 000 рублей. При этом суд верно определил, руководствуясь ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств, то есть в данном случае от лица Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель бюджетных средств.
Так же судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании в пользу истца судебных расходов по данному гражданскому делу в размере 7 000 руб., поскольку он соответствует положениям, изложенным в ст.ст.48, 88, 94, 100 ГПК РФ, подтвержден материалами дела, не противоречит принципам разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2019 года по делу по иску Анохиной Надежды Геннадьевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Брянску, ?Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области", Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании судебных издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по г. Брянску Казинской А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
