Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1853/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Баландиной Е.Б. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 17 декабря 2018 года по иску Никиткина В.В., Ананьевой О.Н. к Баландиной Е.Б. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, прекращении права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Никиткин В.В., Ананьева О.Н. обратились в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Баландиной Е.Б. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, прекращении права общей собственности.
В обоснование иска указано, что в праве общей собственности на нежилое помещение 165, общей площадью 107,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Никиткину В.В. и Ананьевой О.Н. принадлежит по ? доли в праве каждому, Баландиной Е.Б. принадлежит ? доли в праве. Указывая на недостижением согласия о порядке пользования спорным помещением, наличии технической возможности реального раздела, ввиду того, что помещение оборудовано двумя раздельными входами, истцы просили о выделе части нежилого помещения, состоящей из помещений, обозначенных на поэтажном плане под N (кабинет директора), площадью 16 кв.м, N (переговорная), площадью 37,5 кв.м, общей площадью 53,5 кв.м, с устройством перегородки между помещениями, обозначенными на поэтажном плане под N и N; выделе в собственность ответчика - помещений N (кабинет), площадью 14 кв.м; N (санузел), площадью 2,8 кв.м; N (коридор), площадью 1,5 кв.м; N (шкаф), площадью 0,7 кв.м; N (переговорная), площадью 34,8 кв.м, общей площадью 53,8 кв.м, возложив на Никиткина В.В., Ананьеву О.Н. обязанности по устройству перегородки из гипсокартонного листа по металлическим направляющим толщиной 80 мм между помещениями N и N, прекратив право общей собственности на спорный объект.
В качестве третьих лиц судом к участию в деле были привлечены администрация г.Тулы (определение от 09.08.2017г.), ООО Управляющая компания "21 ВЕК" (определение от 01.02.2018г.), КПК "Магазин Быстрых Кредитов" (определение от 26.09.2018г.), Инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, ГУК ТО "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (определение от 13.11.2018г.).
Представитель истцов Никиткина В.В., Ананьевой О.Н. по доверенности Савельев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Ответчик Баландина Е.Б., ее представитель по ордеру адвокат Ватанская О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, указали о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с предложением о порядке и способе раздела нежилого помещения к ответчику они не обращались, отсутствуют проектная документация с разрешением на реконструкцию объекта и согласие собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, на проведение работ по его переустройству и перепланировке.
Представители третьих лиц администрации г.Тулы, ООО Управляющей компании "21 ВЕК", КПК "Магазин Быстрых Кредитов", инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, ГУК ТО "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 17.12.2018г. в общую долевую собственность Никиткину В.В. и Ананьевой О.Н. выделена часть нежилого помещения по адресу: <адрес>, состоящая из помещений: N (кабинет директора), площадью 16 кв.м, N (переговорная), площадью 37,5 кв.м, а всего общей площадью 53,5 кв.м (по 1/2 доли в праве каждому); в собственность Баландиной Е.Б. выделена часть нежилого помещения, состоящая из помещений: N (кабинет), площадью 14 кв.м, N (санузел), площадью 2,8 кв.м; N (коридор), площадью 1,5 кв.м, N (шкаф), площадью 0,7 кв.м, N (переговорная), площадью 34,8 кв.м, а всего общей площадью 53,8 кв.м; обязанность по устройству перегородки между помещениями N и N возложена на Никиткина В.В. и Ананьеву О.Н.; право общей долевой собственности Никиткина В.В., Ананьевой О.Н. и Баландиной Е.Б. на нежилое помещение 165, общей площадью 107,3 кв.м прекращено.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Баландина Е.Б. просит об отмене постановленного по делу решения, как незаконного, нарушающего нормы материального права.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения представителя истцов Никиткина В.В., Ананьевой О.Н. по доверенности Савельева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение N, общей площадью 107,3 кв.м, расположенное на 1 этаже дома по адресу: <адрес> принадлежит Никиткину В.В. (1/4 доли) (свидетельство 71-АД 280605 от 01.12.2014г.); Ананьевой О.Н. (1/4 доли) (свидетельство 71-АД 280606 от 01.12.2014г.); Баландиной Е.Б. (? доли) (свидетельство о государственной регистрации права N от 01.12.2014г).
Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме и согласно технического паспорта, по состоянию на 12.08.2013г. состоит из следующих помещений: N - кабинет директора, площадью 16 кв.м, N - переговорная, площадью 37,5 кв.м, N - кабинет, площадью 14 кв.м, N - санузел, площадью 2,8 кв.м, N - коридор, площадью 1,5 кв.м, N - шкаф, площадью 0,7 кв.м, N - переговорная, площадью 34,8 кв.м.
Как установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение было образовано из двух жилых помещений <адрес> - <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м и <адрес>, общей площадью 57,20 кв.м, которые были переведены в нежилые помещения на основании постановления главы г.Тулы N от 31.03.2003г. и постановления главы администрации г.Тулы N от 21.10.2008г. соответственно.
Данные нежилые помещения были объединены в одно посредством проведения в них перепланировки и переустройства в соответствии с разработанным проектом, в каждом из помещений были оборудованы входные группы путем добивки существующего оконного проема с целью входа в офис через дверной проем с улицы, но не из подъезда многоквартирного дома.
Работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений были приняты в установленном законом порядке, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного перепланировкой объекта от 01.10.2013г., утвержденным 25.12.2013г. заместителем главы администрации города - начальником территориального управления по Центральному району г.Тулы.
Ввиду возражений ответчика против реального раздела нежилого помещения, судом по ходатайству истцов было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Из экспертного заключения N от 18.12.2017г., выполненного экспертом ООО "Негосударственная экспертиза" следует, что реальный раздел нежилого помещения по адресу: <адрес>, с учетом долей собственников, при условии выдела в совместное пользование сособственников Никиткина В.В. и Ананьевой О.Н. единого помещения, возможен.
В заключении судебным экспертом, с учетом неизменности функционального назначения вновь образуемых помещений, предложен один вариант раздела спорного помещения, включающий проведение следующих работ: устройство перегородки между разделяемыми нежилыми помещениями; восстановление санузла; устройство систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения и электроосвещения с подключениями к существующим инженерным сетям жилого помещения, без присоединения к вновь выделяемым помещениям частей общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, экспертом было отмечено, что общее состояние строительных конструкций жилого дома по внешним признакам является удовлетворительным, работоспособным; обстоятельств, препятствующих восстановлению существовавших ранее межквартирной перегородки и санузла с инженерными коммуникациями, устройству подключения систем электроснабжения и электроосвещения вновь выделяемых помещений к вводно-распределительному устройству жилого дома, не обнаружено.
Эксперт Сазонов А.П., опрошенный судом первой инстанции подтвердил выводы, сделанные им в заключении, настаивая на том, что при разделе нежилого помещения конструктивные элементы жилого дома затрагиваться не будут, объем общедомового имущества в результате перепланировки и переоборудования спорного объекта, не изменится.
Ввиду несогласия ответчика Баландиной Е.Б. с заключением судебного эксперта, судом по ее ходатайству была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" N от 14.08.2018г., осуществление реального раздела нежилого помещения N (агентство недвижимости "Эдвайзер"), расположенного по адресу: <адрес>, невозможно по причине отсутствия технической возможности оборудования необходимого количества нормируемых эвакуационных выходов для каждого из выделяемых в случае осуществления реального раздела помещений, а также ввиду невозможности устройства новых подключений к системе водоотведения (канализации) в помещении N без проведения капитального ремонта (замены) стояка.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 35,37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 47.3 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п. 2 ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности", оценив заключения судебных экспертов, в совокупности с другими доказательствами по делу, и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возможности реального раздела спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.
Анализируя вывод, содержащийся в заключении ООО "Бюро независимых экспертиз", о невозможности реального раздела объекта вследствие отсутствия возможности обустройства эвакуационных выходов, суд принимая во внимания требования, изложенные в п.п.4.2.1, 4.2.3, 8.3.1 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути выходы", исходил из того, отсутствие не менее двух эвакуационных выходов является препятствием не для реального раздела помещения, а для осуществления определенных видов деятельности, связанной в частности, с одновременным пребыванием в помещении 50 человек (СП 1.13130.2009).
Соглашаясь с выводами экспертного исследования ООО "Негосударственная экспертиза", признавая данное заключение достоверным доказательством, суд указал о том, что предложенный экспертом вариант раздела в соответствии с идеальными долями является наиболее приемлемым, экономически обоснованным, не требует определения компенсации за отклонение от размера идеальных долей, значительных материальных затрат по переоборудованию, соответствует положениям закона, предусматривающим возможность раздела общей долевой собственности, не предусматривает нарушения целостности наружных стен многоквартирного дома, не изменяет архитектурного облика сложившейся застройки, в связи с чем получение соответствующего разрешения в соответствии с положениями п. 2 ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности" не требуется, что отвечает принципу разумности и обеспечивает баланс прав и интересов истцов и ответчика.
Доводы о том, что собственники многоквартирного дома, в котором расположен спорный объект не дали своего согласия на его раздел, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены ввиду того, что заключением судебного эксперта ООО "Негосударственная экспертиза" при разделе объекта не предусмотрено присоединение к вновь выделяемым помещениям частей общего имущества в многоквартирном доме, что не требует согласия собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на проведение указанных в заключении работ.
Доводы ответчика об отсутствии проектной документации по перепланировке и переустройству не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку оформление такой документации должно предшествовать не спору о разделе, а выполнению работ.
Кроме того, как установлено судом проект "Перепланировка и переустройство нежилого помещения по адресу: <адрес>. Нежилое помещение VII", выполненный ООО "Проектно-сметное бюро "Тульское" в 2018г. имеется и согласован с управляющей организацией ООО УК "21 ВЕК".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что раздел спорного объекта повлечет не только перепланировку и переустройство, но и его реконструкцию являются несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается то, что изменение параметров спорного объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в понимании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, вариант раздела, предложенный экспертом, не предусматривает.
При этом коллегия полагает правильным обратить внимание на то, что изначально при переводе жилых помещений в нежилые помещения действительно имела место реконструкция, обусловленная необходимостью оборудования на месте отмостки многоквартирного дома входных групп, что в 2008г. подразумевало наличие как согласия собственников помещений дома (п.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ), так и разрешение Инспекции по государственной охране объектов культурного наследия (ст. 32 ФЗ "Об объектах культурного наследия").
Поскольку при разделе нежилого помещения проведение работ по обустройству входной группы не требуется, общедомовое имущество при переустройстве не затрагивается, то оснований утверждать о том, что в результате раздела объекта будет произведена его реконструкция, не имеется.
Фактически реальный раздел спорного объекта предполагает его восстановление в первоначальное состояние, когда существовало нежилое помещение, образованное из квартиры N и нежилое помещение, образованное из квартиры N.
Установка санитарно-технического оборудования в части, выделенной истцам, предполагает лишь восстановление ранее существовавшей системы, и не может быть поставлена в зависимость от технического состояния стояка водоотведения, т.е. общего имущества многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности управляющей организации.
Довод ответчика о том, что стоимость выделенной истцам части нежилого помещения больше стоимости части помещения, выделенной ответчику, являлся предметом проверки суда первой инстанции, был отклонен, ввиду реального раздела помещения в соответствии с идеальными долями.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, при этом исходит из того, что в собственность ответчика выделены равнозначные помещения, с входной группой и санитарно-техническим оборудованием (в отличии от части, выделенной истцам).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Баландиной Е.Б., нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баландиной Е.Б. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
