Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1853/2019
Судья Антонова Н.И. 20 июня 2019г. Дело N 2-1365/18-33-1853/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019г. частную жалобу ООО "СтройИндустрия" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2019г., которым возвращено заявление ООО "СтройИндустрия" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2018г. по гражданскому делу N2-1365/18 исковые требования Замятина А.В. к Землемерову И.А. о взыскании задолженности удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Землемерова И.А. в пользу Замятина А.В. сумму займа в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539199 руб. 96 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 20896 руб.
Взыскать с Замятина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19166 руб.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Коллегии адвокатов "<...>" расходы на оплату услуг адвоката Ф в размере 550 руб.
Указанную сумму перечислить на расчетный счет Коллегии адвокатов Новгородский адвокат" (ОГРН номер, ИНН номер , КПП номер ) по следующим реквизитам: р/с номер в ЗАО "<...> "<...>" г. адрес , БИК номер , кор. счет номер .
Взыскать с Землемерова И.А. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 550 руб.
Решение суда вступило в законную силу 05 мая 2018г.
06 мая 2019г. ООО "СтройИндустрия" (далее также Общество) обратилось в суд с заявлением о замене стороны - Замятина А.В. правопреемником - Обществом.
В обоснование заявления Общество ссылалось на то, что в силу договора цессии от 21 апреля 2016г. Замятин А.В. уступил, а Общество приняло на себя в полном объеме право требования Замятина А.В. в части взыскания суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины по делу N2-1365/2018, ранее рассмотренному судом. Поэтому в связи с заключением договора цессии Общество является правопреемником Замятина А.В.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 мая 2019г. на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ заявление ООО "СтройИндустрия" оставлено без движения и Обществу предложено в срок до 22 мая 2019г. устранить недостатки заявления, а именно:
приложить платежное поручение в подтверждение факта перехода уступаемых прав к заявителю (пункт 2.2 Договора цессии);
предоставить сведения об уведомлении должника об уступке прав;
приложить копии названных выше документов для должника, которые у него отсутствуют.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2019г. заявление ООО "СтройИндустрия" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.
Не соглашаясь с определением судьи от 23 мая 2019г., ООО "СтройИндустрия" в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оснований для возвращения заявления не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения об устранении упомянутых недостатков заявления, не выполнены.
С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям процессуальных норм.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.
Вопрос о замене стороны исполнительного производства правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Оставляя заявление ООО "СтройИндустрия" о процессуальном правопреемстве без движения, суд указывал на то, что настоящее заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
Из статей 131 и 132 ГПК РФ следует, что поданное в суд исковое заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям статьи 131 ГПК РФ. К исковому заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные статьей 132 ГПК РФ.
Между тем, заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, в связи с чем применение положений статей 131, 132 и 136 ГПК РФ по аналогии в данном случае недопустимо.
Кроме того, Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе и статьей 44 ГПК РФ, в порядке которой осуществляется рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, не предусмотрено оснований вынесения судьей определения об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения и о возвращении такого заявления в порядке статьи 136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без движения, а затем и для возвращения заявления в порядке части 2 статьи 136 ГПК РФ у судьи не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение судьи от 23 мая 2019г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением настоящего дела с заявлением ООО "СтройИндустрия" в тот же суд для рассмотрения по существу заявления ООО "СтройИндустрия" о процессуальном правопреемстве.
В этой связи необходимо отметить, что обстоятельства, указанные в заявлении Общества, подлежат оценке судом при рассмотрении по существу заявления о процессуальном правопреемстве на основании положений статьи 44 ГПК РФ. Если же, по мнению суда, приложенных к заявлению доказательств недостаточно для разрешения вопроса о правопреемстве по существу, суду следует руководствоваться частью 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2019г. отменить, гражданское дело N 2-1365/18 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО "СтройИндустрия" о процессуальном правопреемстве.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
