Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1853/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1853/2018
Судья ФИО3 Дело N г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трифоновой Людмилы Николаевны к Администрации <адрес> о признании права собственности на объект самовольного строительства, поступившее с апелляционной жалобой представителя третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Курска от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать за Трифоновой Л.Н. право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя третьего лица ФИО12 - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Трифоновой Л.Н. и ее представителя по устному ходатайству ФИО7, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Трифоновой Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Курска о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, указав, что ей на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок с кадастровым номером N площадью 795 кв.м., по адресу: <адрес>. Поскольку принадлежащий ей дом, 1952 года постройки, стал ветхим, было начато строительство нового жилого дома, по подготовленному в 2013 году градостроительному плану и проектной документации, выполненной ООО "Инженерные системы". Она обращалась в органы местного самоуправления для получения разрешения на строительство жилого дома, однако ей было разъяснено о необходимости представить согласие смежных соседей, так как строительство ведется на расстоянии менее 3 метров от межевой границы. Поскольку получить разрешение и согласие на строительство от владельцев смежных домовладений не предоставляется возможным, просит признать право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью 101 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Трифоновой Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Администрации г. Курска, представитель третьего лица Администрации Железнодорожного округа г. Курска, третьи лица ФИО9, ФИО10 и ФИО11, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3 ст. 222 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.
Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства (ст. 48 ГрК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Трифоновой Л.Н. является собственником жилого дома с жилой пристройкой площадью 71,8 кв.м., пристройкой и хозяйственными строениями, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Истица также является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью 795,00 кв.м., на котором расположено указанное выше домовладение (л.д. 9).
Поскольку принадлежащий Трифоновой Л.Н. жилой дом (1952 года постройки) стал ветхим, было начато строительство нового жилого дома, был подготовлен градостроительный план и проектная документация (л.д. 39-46, 67-88).
Разрешение на строительство Трифоновой Л.Н. не получено.
На момент рассмотрения дела создаваемая истцом постройка представляет собой объект незавершенного строительства - трехэтажный жилой дом (возведена коробка здания, фундамент, наружные стены, перекрытие, стропильная система крыши, обрешетка под кровлю, частично заполнены оконные проемы).
По настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которой (л.д. 99-129), возводимый Трифоновой Л.Н.H. объект незавершенного строительства - жилой дом по объемно-планировочному и конструктивному решению соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил, отвечает требованиям безопасности, а, следовательно, сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Нарушения градостроительных норм, в части расположения жилого дома относительно границ земельного участка и в части противопожарных расстояний между строениями, допущенные Трифоновой Л.Н. при возведении спорного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, являются не устранимыми дефектами.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что спорный объект отвечает признакам самовольного, вместе с тем расположен в границах принадлежащего истице на праве собственности земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил, отвечает требованиям безопасности, и сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Трифоновой Л.Н. и признании за ней права собственности на спорный объект незавершенного строительства.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО12 по доверенности ФИО8 сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии угрозы их жизни и здоровью возведением спорной постройки. Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в их подтверждение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Выводы суда основаны, в том числе, на заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы о том, что жилой дом по объемно-планировочному и конструктивному решению соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил. Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, содержащимися в заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь отмену принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.
Экспертиза проведена экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы.
Доводы жалобы о нарушении противопожарных расстояний между спорным строением и существующим домовладением ФИО12 являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.
Как установлено по делу, ширина земельного участка Трифоновой Л.Н. составляет 10,8 м, что исключает фактическую возможность соблюдения требования о расстоянии от строения до границ соседнего участка 3 метра. При этом судом установлено, что расположение старого дома истца, также не отвечает данным требованиям, как и расположение смежных домовладений, в том числе, принадлежащего ФИО12, расположенного на меже.
Спорный дом возведен из негорючего материала. При этом доказательств наступления безусловной опасности возникновения пожара либо иных неблагоприятных последствий в результате признания права собственности на возведенное строение подателем апелляционной жалобы не представлено.
При указанных обстоятельствах факт возражений третьего лица не может быть признан разумным и ограничивает право истца на сохранение возведенной ею самовольной постройки.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица ФИО12 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
