Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июня 2018 года №33-1853/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-1853/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года гражданское дело по иску Мамонтова Владимира Васильевича к Кухаренко Михаилу Федоровичу, Кухаренко Дмитрию Михайловичу, Волостных Наталье Алексеевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мамонтова Владимира Васильевича на заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 февраля 2018 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонтов В.В. обратился в суд с иском к Кухаренко М.Ф., Кухаренко Д.М., Волостных Н.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что он являлся пайщиком ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан "Тамбов-кредит". *** г. им внесены ИКПКГ "Тамбов-кредит" денежные средства в общем размере *** руб. на срок *** месяца под ***% годовых. Условия договора ИКПКГ "Тамбов-кредит" не было исполнено, денежные средства ему возвращены не были. Приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.02.2017 г. Кухаренко М.Ф., Кухаренко Д.М., Волостных Н.А. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Просил взыскать с ответчиков, с учетом уточнений исковых требований, материальный ущерб в размере *** руб., проценты за пользование займом за *** месяцев исходя из ***% годовых в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., всего с учетом инфляции *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 февраля 2018 года исковые требования Мамонтова В.В. удовлетворены частично.
С Кухаренко М.Ф., Кухаренко Д.М., Волостных Н.А. в пользу Мамонтова В.В. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере *** рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Мамонтов В.В. просит названное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, индексации взысканных сумм, а также компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование доводов жалобы относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом ссылается на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым "проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге".
Также, автор жалобы не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. и индексации взысканных сумм в связи с тем, что обжалуемое решение не вступило в законную силу. Учитывая, что данная апелляционная жалоба будет рассматриваться после 28 марта 2018 года, просит суд апелляционной инстанции удовлетворить его требования о взыскании процентов за указанный период.
В обоснование доводов относительно индексации взысканных судом денежных сумм ссылается на комментарии к ст. 208 ГПК РФ (п.1), согласно которым "право на индексацию в порядке положений комментируемой статьи возникает с момента вынесения судебного решения". В данном случае оно было принято судом 28 февраля 2018 года.
Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указывает, что является пенсионером в возрасте ***-ти лет, с *** года по настоящее время испытывает физическую боль, которая появилась в результате ухудшения состояния здоровья, наличия заболеваний, связанных с нравственными и моральными страданиями вследствие допросов у следователя, объяснений и заседаний у внешнего управляющего в арбитражном суде, участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции. Автор жалобы указывает на ухудшение состояния здоровья в течение последних ***-ти лет, в связи с чем ему была проведена операция *** с последующим лечением в *** и ***, в *** года произошел ***, в настоящее время ***, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе медицинскими документами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мамонтова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения дел судом было установлено, что *** года между КПКГ "Тамбов-кредит" и Мамонтовым В.В. были заключены договора займа личных сбережений N***. Согласно условиям данных договоров Мамонтов В.В. внес в кооператив денежные средства в общей сумме *** рублей с получением *** годовых сроком на *** месяцев. По истечении срока действия договора кооперативом денежные средства Мамонтову В.В. возращены не были.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.05.2009 года с КПКГ "Тамбов-кредит" в пользу Мамонтова В.В. взыскана задолженность по договорам, проценты за пользование займом.
Приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.02.2017 г. Кухаренко М.Ф., Кухаренко Д.М., Волостных Н.А. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования и принимая решение о взыскании с ответчиков пользу истца *** руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что ответчики, как лица, причинившие своими действиями ущерб истцу в результате совершения преступления обязаны возместить его в полном объеме. Наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.05.2009 года не освобождает в данном случае ответчиков от обязанности возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением.
Данные выводы суда являются верными и не оспариваются доводами апелляционной жалобы.
Вместе с тем, разрешая требований о взыскании на сумму ущерба процентов, исходя из условий заключенных договоров, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на том основании, что ответчики несут ответственность за ущерб, причиненный в результате преступления и на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора займа.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание, что истец заявил требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения по требованию потерпевшего о возмещении причиненных убытков, то данное требование удовлетворению не подлежит, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований Мамонтова В.В. о компенсации морального вреда, причиненного совершенным ответчиками преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что ст.1064 ГК РФ не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно в силу требований ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный хищением денежных средств, возмещению истцу не подлежит.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Таким образом, вывод суда о возможности предъявления соответствующих требований на момент исполнения решения суда не влечет нарушение прав истца.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова Владимира Васильевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка