Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1853/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1853/2018
01 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционные жалобы ООО "УО "Флагман" и Виноградова С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2018 года по иску Виноградова С.В. к ООО "УО "Флагман" о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Виноградов С.В. обратился в суд с иском к ООО "УО "Армада" (после переименования ООО "УО "Флагман") о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 2018 года вступило в законную силу решение Новгородского районного суда о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по <...>. Нарушения трудовых прав истца, установленные указанным судебным актом, являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2018 года иск Виноградова С.В. удовлетворен частично. С ООО "УО "Флагман" в пользу Виноградова С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УО "Флагман" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. Также с Виноградова С.В. в пользу ООО "УО "ФЛАГМАН" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 800 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УО "Флагман" подало апелляционную жалобу, в которой указало на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, попуск Виноградовым С.В. срока обращения в суд, а также необоснованное снижение судом взысканных с истца расходов по оплате услуг представителя.
Виноградов С.В. также подал апелляционную жалобу, указывая на неправомерное взыскание с него расходов по оплате услуг представителя и заниженный размер компенсации морального вреда.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, заслушав объяснения истца Виноградова С.В. и представителя ответчика ООО "УО "Флагман" Иванова М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Виноградов С.В. на основании приказа <...>-лс от <...> был принят на работу в ООО "УО "Армада" на должность дворника с <...>.
В нарушение действующего законодательства работодатель не обеспечил прохождение истцом инструктажа на рабочем месте, что повлекло лишение его возможности трудиться в период с <...> по <...>.
Полагая свои трудовые права нарушенными, 06 июня 2017 года Виноградов С.В. обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО "УО "Армада" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 31.01.2018 года установлено, что в период с <...> по <...> истец был лишен возможности трудиться по вине ООО "УО "Армада", с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за указанный период в размере 15739 руб. 92 коп.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой права, счел установленным факт нарушения работодателем трудовых прав Виноградова С.В. и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.
При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В рассматриваемом случае причинение морального вреда сопряжено с нарушением права истца на допуск к исполнению трудовых обязанностей. При этом ранее удовлетворенное судом требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направлено не на получение причитающегося работнику вознаграждения за труд, а является следствием незаконного отказа в допуске к работе.
Следовательно, к спорным правоотношениям применим общий трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ.
Доводы Виноградова С.В. о том, что апелляционным определением от 31.01.2018 года установлен факт незаконного увольнения, в период которого он подвергся незаслуженным оскорблениям, клевете, унижениям и издевательствам во время добросовестного исполнения должностных обязанностей и был вынужден ждать заработную плату в течении 10 месяцев, отклоняются судебной коллегией как не основанные на доказательствах и не соответствующие содержанию судебного акта.
Как следует из материалов дела, о незаконном лишении возможности трудиться истец узнал при незаконном отстранении от работы <...>, которое длилось до <...>, в связи с чем срок обращения в суд с производным требованием о взыскании компенсации морального вреда на дату обращения в суд (<...>) истек.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, истец не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда N2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, исковые требования Виноградова С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а соответственно, обжалуемое решение в указанной части не может быть признано законным.
Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Виноградова С.В. о необоснованности взыскания с него расходов по оплате услуг представителя ввиду следующего.
Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В то же время статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Исходя из положений приведенной нормы, работник освобождается от всех видов судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении заявленных требований, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, в числе которых и расходы на оплату услуг представителя, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградова С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Виноградова С.В. к ООО "УО "ФЛАГМАН" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
