Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1853/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1853/2018
город Мурманск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства "Кола" к Нефедову Вадиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования,
по апелляционной жалобе Нефедова Вадима Вячеславовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства "Кола" к Нефедову Вадиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования удовлетворить.
Взыскать с Нефедова Вадима Вячеславовича в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Кола" задолженность по внесению платы за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования и электроэнергию за период с 01 ноября 2015г. по 31 декабря 2017г. в размере 89 511 рублей 01 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 6 732 рубля 81 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 087 рублей, всего взыскать 99 330 рублей 82 коп".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Нефедова В.В. - Поповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя ДНП "Кола" Коштерика А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дачное некоммерческое партнерство "Кола" (далее - ДНП "Кола") обратилось в суд с иском к Нефедову В.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования. Требования обоснованы тем, что ДНП "Кола" осуществляет свою деятельность на земельном участке, площадью 400000 кв.м., расположенном по адресу: ..., предоставленном постановлением администрации муниципального образования Кольский район N891 от 20 ноября 2008 в аренду на срок 49 лет под дачное строительство.
Нефедов В.В., является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м, расположенного в территории ДНП "Кола", членом дачное некоммерческое партнерство не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом пользуется территорией дачного партнерства, объектами инфраструктуры, включая электроэнергию, а также другим имуществом. Договор о пользовании за плату объектами инфраструктуры и имуществом сторонами не заключен.
Решением общего собрания членов ДНП "Кола" от 29 января 2016 установлен повышенный коэффициент при расчете размера платы за пользование инфраструктурой и имуществом партнерства для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, не участвовавших в создании имущества общего пользования, который составляет 1,2.
Осуществляя деятельность в индивидуальном порядке, ответчик с ноября 2015 по декабрь 2017 не вносит платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства.
ДНП "Кола" просило суд взыскать с Нефедова В.В. за указанный период задолженность в размере 89511 рублей 01 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6732 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3799 рублей.
Представитель ДНП "Кола" Минтюков А.А. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Нефедов В.В. исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нефедов В.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.
Приводит доводы о том, что договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ДНП "Кола" с ним не заключен. Истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности партнерства на объекты инфраструктуры и имущество, перечень которых приведен в справке бухгалтера по состоянию на 13 марта 2018, также как и договоров на обслуживание объектов инфраструктуры, и документов, подтверждающих несение расходов в 2015.
Ссылается на отсутствие оснований для установления ему платы за пользование спорным имуществом, при том, что она не может превышать размер платы, установленной для членов ДНП, а в случае если такая плата для членов ДНП не установлена, то он вправе пользоваться всей инфраструктурой в соответствии с нормами закона на безвозмездной основе.
Обращает внимание на имеющиеся несоответствия в протоколе общего собрания членов ДНП "Кола" от 04 апреля 2015 в количестве указанных участков при проведении расчета, а также на то, что не был уведомлен об изменении ежемесячного платежа, заключении новых договоров на обслуживание имущества.
Поскольку несение ДНП "Кола" ежемесячных расходов на обеспечение контрольно-пропускного пункта и выполнения подрядных работ подтверждено представленными в дело договорами, полагает на него может быть возложена обязанность по несению только этих расходов.
Подвергает сомнению доводы истца об учете перечисленных ТСН "Поселок Серебрянный" за него в спорный период времени платежей при расчете задолженности.
Указывает, что его и ТСН "Поселок Серебряный", членом которого он является, истец не поставил в известность об изменении размера платы в связи с заключенным договором на обеспечение контрольно-пропускного режима автотранспортных средств на территории ДНП "Кола", действующего с 01 мая 2017 года, в связи с чем перечисления за него производились в прежнем размере.
Отмечает, что размер платежей, приходящийся на него, рассчитывался в зависимости от занимаемой площади земельного участка и из суммы оплаты по договорам, о которых ему было известно. Приводит свой расчет по оплате услуг за электрика и охрану ООО ЧОП "Русь" без учета коэффициента 1,2, но с учетом изменения цены договора по обслуживанию и площадей ДНП "Кола" за период с ноября 2015 по декабрь 2017, согласно которому недоплата за услуги по охране составила 358 рубля 33 копейки и электрика - 256 рублей 84 копейки.
Отмечает, что указанная истцом в таблицах сумма задолженности по состоянию на 01 ноября 2015 в размере 28034 рубля 16 копеек в исковом заявлении не отражена, требований к ее взысканию не заявлялось.
Считает, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт внесения ТСН "Поселок Серебряный" за него платежей за период с 01 ноября 2015 по декабрь 2017 и данные платежи не могут быть зачтены в счет погашения задолженности, имевшей место в другой период.
Выражает несогласие с заявленным истцом объемом расходов и перечнем услугу, в том числе расходами по выплате заработной платы председателю ДНП "Кола", управляющему и бухгалтеру, оплате услуг адвоката, уплате арендной платы за офис и налогов, оплате банковских услуг за открытие и ведение расчетного счета, так как данные расходы не относятся к расходам по содержанию объектов инфраструктуры и имущества, необходимы для обеспечения работы ДНП "Кола", связаны с осуществлением деятельности юридического лица. При этом, считает, что представленный в материалы дела договор аренды, заключенный между истцом и МРМОО "Формат" за 2017 год, не мог быть принят судом во внимание в связи с прекращением деятельности данной организации, а потому заявленные требования в данной части не подлежали удовлетворению. Обращает внимание на наличие противоречий в данной части выводов суда в решении, поскольку, не принимая данный договор во внимание, суд вместе с тем, взыскивает с него данные расходы в полном объеме.
Находит, что обязанность по уплате указанных расходов у него не возникла, поскольку он не является членом дачного партнерства, в принятии решений о несении этих расходов участия не принимал.
Ссылается на ошибочное толкование судом норм Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку указанные выше расходы не относятся к содержанию и пользованию объектами инфраструктуры и общего имущества.
Обращает внимание, что доказательств несения истцом расходов обозначенных как резервный фонд, а именно расходов на содержание, ремонт, обустройство проездов, общей территории, оборудования ДНП "Кола", размер которых определен в сумме 124 095 рублей, не представлено, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Считает, что утвержденный общим собранием 29 января 2016 повышенный коэффициент 1,2 не может быть применен, поскольку распространяется только на те объекты, в создании которых он не принимал участие. Участие в целевых взносах не членов ДНП в соответствии с законом не предусмотрено и не является обязанностью. Доказательств того, что ДНП "Кола" в спорный период заключало какие-либо договоры на обслуживание въезда, детской площадки и системы видеонаблюдения не представлены. При этом пользование детской площадкой является правом, однако такой необходимости у него нет. Полагает пункт 7 протокола общего собрания от 29 января 2016 в части применения повышенного коэффициента ничтожным в силу закона, так как нарушает баланс интересов сторон.
Находит, представленный в подтверждение начисления платы за оказываемые ООО "Сорэксавтотранс" услуги по уборке снега договор N * об оказании услуг по механизированной уборке и вывозу снега, которым срок действия определен с 01 декабря 2017, не является доказательством по делу, поскольку заключен по истечении спорного периода с февраля 2016 по ноябрь 2017, а указанная в нем ежемесячная абонентская плата намного выше рыночной. Не является надлежащим доказательством и представленная выписка о движении денежных средств по договору с ООО "Сорэксавтотранс" в качестве несения таких расходов, поскольку подтверждающим оплату документом является платежное поручение с отметкой банка. Акт выполненных работ на сумму 21000 рублей не содержит сведений о выполнении работ по уборке снега, в ноябре 2016 снег на территории не убирался, были оказаны транспортные услуги.
Обращает внимание, что суммы, выставляемые в квитанциях за оказываемые ООО "Сорэксавтотранс" услуги, не соответствуют заявленным исковым требованиям. Считает, что расчет по оказанным услугам ООО "Сорэксавтотранс" произведен неверно.
Приводя доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по уборке снега, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ООО "Сорэксавтотранс" по механизированной уборке и вывозу снега. При этом указывает, что уборка снега не входит в структуру членского взноса, истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты данной услуги, которая не заложена в смету расходов, и определяется по фактически выполненной работе.
Считает, что не подлежали удовлетворению и требования о взыскании с него компенсационных расходов, возникших при использовании элекроэнергиии мест общего пользования. Ссылаясь на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861, находит, что ДНП "Кола" не вправе требовать плату в счет потерь электрической энергии, возникающих в сетях ДНП при передаче электроэнергии для личного потребления. При этом отмечает, что он не оспаривает установленный размер потерь в электрической энергии в сетях ДНП "Кола" - 11%, им оспаривается факт неправомерности выставления счетов по оплате этих потерь. Полагает, что право на взимание платы за потери электрической энергии у истца возникло с 22 ноября 2017 года, то есть с момента вступления в силу внесенных изменений в пункт 144 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 422.
Не соглашаясь с заявленным требованием о взыскании с него электроэнергии МОП и взысканным судом размером, приводя своей расчет, указывает на наличие оснований для частичного удовлетворения данного требования на сумму 2753 рубля 78 копеек.
Также считает, что уточненный расчет истца значительно увеличивает сумму выставленных счетов. Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен неверно, поскольку при их расчете процентов подлежали учету суммы, указанные в ранее выставленных счетах, так как о новых суммах задолженности ему стало известно только из искового заявления. Указывает на недобросовестность со стороны истца в части не предоставления полной и достоверной информации о стоимости услуг по договорам на обслуживание общего имущества и изменение площадей ДНП "Кола", что лишало его возможности добросовестно исполнять свои обязанности по внесению платежей в неоспариваемой части.
Указывает, что ему не было известно об утвержденной протоколом внеочередного собрания членов ДНП "Кола" от 22 декабря 2016 методике и применения при расчете коэффициента амортизации, равного 0,02. Ссылаясь на положение статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает применение коэффициента амортизации к целевому взносу противоречит действующему законодательству, является ничтожным. Применение амортизации возможно к имуществу, находящемуся на балансе организации в качестве основных средств, однако истцом доказательств нахождения этого имущества на балансе ДНП "Кола" не представлено.
Выражает несогласие с указанием суда в решении на непредставление ответчиком доказательств оспаривания указанных решений ДНП "Кола". Полагает, что правом на обжалование таких решений дачного некоммерческого партнерства он не наделен.
Приводя доводы о нарушении судом норм процессуального права, указывает на необоснованный отказ суда в принятии встречного иска.
В обоснование своих доводов ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Нефедов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац второй пункта 2 статьи 8)
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения (абзац третий пункта 2 статьи 8).
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац четвертый пункта 2 статьи 8).
К имуществу общего пользования, как об этом указано в абзаце одиннадцатом статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих партнерствах имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью партнерства как юридического лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДНП "Кола" является действующим юридическим лицом, запись о создании некоммерческой организации ДНП "Кола" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03 апреля 2007 года, запись о некоммерческой организации внесена в реестр зарегистрированных некоммерческих организаций 06 апреля 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации.
Постановлением администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области от 20 ноября 2008 N 891 "О предоставлении дачному некоммерческому партнерству "Кола" земельного участка в пользование на условиях аренды" земельный участок с кадастровым номером * предоставлен ДНП "Кола" под дачное строительство с возложением обязанности заключить договор аренды, обеспечить его государственную регистрацию.
Нефедов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью *** кв.м, расположенным по адресу: ... (т.1 л.д. 159, 227-229).
Ответчик не является членом ДНП "Кола", ведет садоводческую деятельность в индивидуальном порядке, договор между ним и ДНП "Кола" об использовании имущества общего пользования не заключен.
Деятельность ДНП "Кола" определена, в том числе, уставом, утвержденным решением общего собрания учредителей от 30 октября 2007 N *.
Согласно пункту 1.1 устава ДНП "Кола" является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной для достижения целей, предусмотренных настоящим Уставом.
Разделом 3 устава определены предмет и цели деятельности партнерства, к которым относятся в том, числе, удовлетворение материальных и иных потребностей в результате организации здорового отдыха членов Партнерства, а также их семей, возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, выращивания ими на земельных участках своими силами и средствами плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, а также содействие членам партнерства в решении общих социально-хозяйственных задач деятельности партнерства, содействия организации быта и отдыха.
К целям деятельности партнерства отнесены, в том числе, строительство коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог, коллективных стоянок личного транспорта, других строений и сооружений общего пользования, организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.п.), организация оплаты этих услуг соответствующим службам.
Пунктом 7.1.1 устава ДНП "Кола" предусмотрено, что члены партнерства вносят вступительный, целевой и членский взносы. Целевые взносы - денежные средства, внесенные членам партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования (пункт 7.3.1 устава). Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами партнерства на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с партнерством, и другие текущие расходы партнерства (пункт 7.4.1 устава).
Уставом ДНП "Кола" к исключительной компетенции собрания уполномоченных партнерства относится принятие решений о формировании и об использовании имущества партнерства и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов, в том числе резервного, и соответствующих взносов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом внеочередного собрания уполномоченных ДНП "Кола" от 28 апреля 2015 утверждена форма и условия договора на пользование объектами инфраструктуры ДНП "Кола", заключаемого с лицами, не являющимися членами ДНП, утвержден размер платы за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.
22 декабря 2016 протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП "Кола" в форме собрания уполномоченных утверждены форма и условия договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП, заключаемого с лицами, не являющимися членами ДНП, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, утвержден размер платы за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.
Решением общего собрания членов ДНП "Кола" от 29 января 2016 для лиц, вносивших средства по инвестиционным соглашениям, но не участвовавших в оплате целевых взносов по реконструкции въезда, создании детской площадки, создании системы видеонаблюдения КПП, используется повышающий коэффициент к ежемесячной плате за пользование в размере 1,2.
Разрешая возникший спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца справки бухгалтера ДНП "Кола" о находящемся на балансе имуществе, договоры на оказание услуг по содержанию инфраструктуры, а также платежные документы, отражающие поступление и расходование денежных средств, суд обоснованно принял их в качестве достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих несения ДНП "Кола" затрат на содержание и обслуживание общего имущества, а также уборке снега, поскольку доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Принимая во внимание, что 15 июля 2015 прекращена деятельность юридического лица МРМОО "Формат" по решению суда на основании статьи 29 Федерального закона от 19 мая 1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14 марта 2018, из объема представленных истцом документов подлежит исключению договор аренды, заключенный между ДНП "Кола" и МРМОО "Формат" 01 мая 2017, однако вопреки доводам апелляционной жалобы, факт аренды офиса и несения расходов по его аренде истцом подтвержден соответствующими бухгалтерскими документами. На это обстоятельство указал в суде апелляционной инстанции и представитель истца, который дал объяснения по факту заключения договоров субаренды и оплаты за использованное под офис ДНП "Кола" помещение. Факт аренды офиса и несение расходов по его аренде не опровергнут стороной ответчика в суде первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав положения устава ДНП "Кола", а также копии протоколов общего собрания членов ДНП, принимая во внимание, что стороной истца представленными в материалы дела документами, подтверждено наличие общего имущества и несение расходов на его содержание (инженерных сетей, дорог, сетей электроснабжения, детской площадки и др.), суд обоснованно исходил из того, что ответчик пользуется общим имуществом ДНП и его инфраструктурой, однако плату за его использование не вносит.
Суд правильно указал в решении на то, что отсутствие договора с ДНП "Кола" об использовании имущества общего пользования не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ДНП, и самим ДНП и не может служить основанием для его освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, установленную общим собранием членов ДНП.
Такой вывод, соответствует пункту 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым предусмотрено пользование общим имуществом за плату гражданами, не являющимися членами партнерства и ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Плата за пользование общим имуществом является формой возмещения затрат юридического лица на эксплуатацию и ремонт общего имущества и объектов инфраструктуры в части, соответствующей доле индивидуального лица в общем фонде ежегодных затрат на указанные нужды.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в ДНП. Расходы на содержание имущества общего пользования ДНП, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.
Обсуждая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств неправомерности применения к ответчику повышающего коэффициента 1,2 при расчете ежемесячной платы, не представлено, как и не представлено доказательств его обращения к ДНП с требованием об установлении платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ином размере.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к верному выводу о том, что с Нефедова В.В. в пользу ДНП "Кола" подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, электроэнергии за период с 01 ноября 2015 по 31 декабря 2017 в размере 89511 рублей 01 копейка.
В представленных стороной истца расчетах, которые ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты, истцом отражены внесенные ответчиком платежи в период с ноября 2015 по декабрь 2017 включительно на общую сумму 24606 рублей 70 копеек.
При этом, учитывая, что у ответчика имелась задолженность по платежам, сформировавшаяся по состоянию на ноябрь 2015, то есть до спорного периода, а также принимая во внимание, что поскольку часть указанной суммы, вносилась от имени ответчика без указания назначения платежей, подлежащих внесению и определенных собранием членов ДНП, правомерно истцом отнесены платежи в размере 12193 рубля 16 копеек в счет погашения задолженности за предыдущий период.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии ответчика с расчетом задолженности по оплате электроэнергии в связи с применением коэффициента 11% для компенсации индивидуальных потерь, образовавшихся в сетях ДНП при транспортировке электроэнергии к земельному участку, принадлежащему Нефедову В.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет данной задолженности основан на реальных затратах истца, которым заключен договор энергоснабжения N * от 02 февраля 2015 с АО "АтомЭнергоСбыт" как гарантирующим поставщиком, и по которому истец производит оплату. Применяемый коэффициент в размере 11% определен решением общего собрания уполномоченных членов ДНП "Кола" от 31 августа 2015, которые устанавливая размер процента потерь, тем самым распределили между собственниками земельных участков, как являющимися членами ДНП, так и не являющимися таковыми, бремя несения расходов ДНП по содержанию общего имущества, а не устанавливали тариф (коэффициент) для применения при производстве расчетов за поставляемую электроэнергию.
Доводы жалобы о том, что оплата труда председателя правления, заместителя председателя правления, бухгалтера, юриста, уплаты налогов и иных расходов, размер которой определен решением общего собрания членов ДНП, должна осуществляться за счет членских взносов членов ДНП, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку земельный участок Нефедова В.В. расположен в границах ДНП "Кола" и в силу прямого указания закона на него как на гражданина, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, помимо оплаты за непосредственно потребленные ресурсы (вода, электричество), возложена обязанность по оплате за содержание объектов инфраструктуры и иного общего имущества ДНП, к затратам которых отнесены, в том числе оплата труда лиц, работающих в органах управления ДНП, привлекаемых по трудовым договорам (согласно штатному расписанию), гражданско-правовым договорам в целях решения общих задач ДНП и обеспечения нормальной деятельности товарищества, так как данные расходы непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества ДНП.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный стороной истца расчет задолженности является правильным и соответствующим условиям упомянутых выше решений общего собрания ДНП "Кола".
Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.
Решения общих собраний ДНП "Кола" ответчиком не оспаривались, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взносов, установленных указанными решениями общих собраний за спорный период, и отнесением ряда расходов, производимых ДНП "Кола", в том числе начисление амортизационных отчислений, к содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества, подлежат отклонению судебной коллегией.
Как указано выше, ведение садоводческой деятельности в индивидуальном порядке само по себе не свидетельствует о прекращении у ответчика обязанности по несению расходов, связанных с содержанием инфраструктуры ДНП, которой он продолжает пользоваться.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2015 по 31 декабря 2017 в размере 6732 рубля 81 копейка. Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически и методологически верным, не согласиться с данным расчетом у суда первой инстанции не имелось оснований, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части, как несостоятельные. Доводы ответчика основаны на ином методе расчетов, к чему оснований не имеется.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины суд разрешилс учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с непринятием встречного искового заявления, не является поводом к отмене постановленного по делу решения, поскольку, как следует из материалов дела, встречный иск не принят к производству суда как не отвечающий требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что Нефедов В.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в предусмотренном законом порядке.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и иной оценке стороной доказательств, которая не может повлечь отмену законно принятого судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нефедова Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
