Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-1853/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1853/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Молевой Н.Л. к Маркирьевой М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Молевой Н.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Молевой Н.Л. к Маркирьевой М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Молевой Н.Л. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Молева Н.Л. обратилась в суд с иском к Маркирьевой М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она находится в Кризисном отделении помощи женщинам «Надежда». Проживающая там же Маркирьева М.А., которая разместила на стене общественной столовой указанного центра объявление с содержанием: «Чисто не там где убирают, а где г-жа Молева не гадит». Содержание указанного объявления оскорбляет честь и достоинство истца, в связи с чем, просила взыскать с Маркирьевой М.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Молева Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Маркирьева М.А. в судебном заседании, не оспаривания факт составления ею объявления и его размещение в общей столовой, иск не признала в полном объеме.
Третье лицо КГАУ социальной защиты «Комплексный центр социального обслуживания населения Петропавловск-Камчатского городского округа» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Молева Н.Л., полагая решение необоснованным и не справедливым, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Маркирьева М.А. признала, что распространяла о ней слухи и домыслы.
В письменных возражениях Маркирьева М.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом (п. 1).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стороны проживали в Кризисном отделении помощи женщинам «Надежда».
19 января 2017 года прибыв в помещение общей столовой указанного центра, Молева Н.Л. обнаружила на стене объявление с текстом «Чисто не там, где убирают, а там где г-жа Молева не гадит. P.S. Плита вычищена мною, Маркирьевой, и хотелось бы в будущем видеть в нормальном состоянии. Касается всех.». Объявление было подписано Маркирьевой М.А.
Факт размещения указанного объявления в помещение общей столовой ответчиком не оспаривался.
Давая оценку тексту объявления, суд пришел к выводу о том, что содержащееся в нем высказывание носит оценочный характер, является субъективным мнением ответчика относительно поведения истца в быту, в связи с чем, не усмотрел оснований признать указанные высказывания содержащими оскорбительные выражения, унижающими честь и достоинство истца, поэтому в удовлетворении исковых требований Молевой Н.Л. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда было отказано.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, учитывая, что выражение своего субъективного мнения путем оценочных суждений гарантировано ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, данные утверждения не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Маркирьевой М.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
Учитывая изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
