Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2017 года №33-1853/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-1853/2017
 
05 октября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре: Умниковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пожидаева Олега Вячеславовича, действующего на основании доверенности в интересах Лукьяновича Геннадия Николаевича, на решение Ноябрьского городского суда от 02 мая 2017 года по иску Лукьяновича Геннадия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Ямал Альянс» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено:
Лукьяновичу Геннадию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Ямал Альянс» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лукьянович Г.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Ямал Альянс» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, на смежном с которым земельном участке с кадастровым номером № ООО «ИСК «Ямал Альянс» выполнялись работы по строительству многоквартирного жилого дома и произведена укладка дорожного полотна на часть земельного участка принадлежащего истцу, площадью наложения 30 кв.м.. Поскольку претензия об освобождении самовольно занятой части земельного участка оставлена ответчиком без удовлетворения и последний ограничивает право собственника в пользовании и распоряжении принадлежащим ему земельным участком, просил возложить на ООО «ИСК «Ямал Альянс» обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно расположенного на нем дорожного полотна за свой счет в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, и взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Лукьянович Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца - Пожидаев О.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком нарушены права истца как собственника смежного земельного участка самим фактом расположения на нем части дорожного полотна.
Представитель ответчика ООО «ИСК Ямал Альянс» Харлов К.О. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что при строительстве многоквартирного дома вся проектная документация проходила проверку. Ссылался на то, что застройщик не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель третьего лица Администрации г.Ноябрьск Смирнова И.Г. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в судебное заседание не явился, извещены. В письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать
Третье лицо ОАО «Вынгапуровский тепловодоканал» в судебное заседание своего представителя не направили, извещен.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Пожидаев О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, о неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств и нарушении судом норм материального права. Приводит доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оспаривает выводы суда о несоразмерности влекущих значительные материальные затраты ответчикатребований о демонтаже дорожного полотна характеру нарушения в виде ограничения прав собственника по распоряжению частью земельного участка, площадью 18, 02 кв.м., а также о возможности защиты истцом своего нарушенного права иным способом.
Представитель истца - Пожидаев О.В., участвующий в деле при помощи видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Истец Лукьянович Г.Н., представитель ответчика, третьи лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Лукьянович Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства магазина, расположенный по адресу:< адрес>.
Смежный земельный участок имеет кадастровый номер №, назначение: под жилищное строительство и адресный ориентир: < адрес> который на основании договора № от 12 мая 2014 года был предоставлен в аренду Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» для завершения строительства многоквартирного дома 1-4 этажа.
21 мая 2013 года между Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (участник) и ООО «ИСК «Ямал Альянс» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является финансирование участником строительства дома в объеме, установленном в настоящем договоре; строительство (создание) застройщиком дома в предусмотренном договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц; получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома; передача застройщику квартир в доме участнику; принятие участником, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, квартир, определенных в договоре; регистрация права собственности участника на квартиры.
27 мая 2014 года между Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (арендатор) и ООО «ИСК Ямал Альянс» (субарендатор) заключен договор № субаренды земельного участка, по которому арендатором передан в субаренду земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: < адрес>, для завершения строительства многоквартирного дома.
26 декабря 2014 года утверждено заключение № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
29 декабря 2014 года ООО «ИСК Ямал Альянс» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного дома в < адрес>.
Из заключения ООО Кадастровое бюро «Ямал» следует, что по земельному участку с кадастровым номером № проходит часть проезда к многоквартирному дому, расположенному по адресу: < адрес>, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь дорожного покрытия расположенная на земельном участке с кадастровым номером № составляет 30 кв.м.
Истцом представлено уточнение, согласно которому площадь наложения проезда к многоквартирному дому с кадастровым номером № на земельный участок № равна 18, 8 кв.м. Площадь наложения внутриквартального проезда вдоль фасада здания магазина «Околица» с адресным ориентиром < адрес>, на земельный участок №, равна 11, 2 кв.м.
Согласно заключению эксперта проезд многоквартирного жилого дома № по < адрес> выходит за пределы отведенного под строительство многоквартирного жилого дома земельного участка с кадастровым номером № и занимает часть земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 18, 02 кв.м.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказывает содействие в их собирании и истребовании ( ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, применительно к реконструируемым объектам капитального строительства и их частям, предусмотрена подготовка проектной документации, представляющей собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения реконструкции объекта капитального строительства и его частей.
В силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства с предоставлением (ч. 6) градостроительного плана земельного участка; результатов инженерных изысканий, технических условий в целях обеспечения безопасной эксплуатации зданий, сооружений.
Таким образом, реконструкция объекта недвижимости предполагает, в том числе, наличие технической возможности изменения такого объекта либо его частей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что для разрешения настоящего спора, для обеспечения интересов обеих сторон, необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.
Определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2017 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Время Ч» от 11 сентября 2017 года, имеется наложение на принадлежащий Лукьяновичу Геннадию Николаевичу земельный участок с кадастровым № части проезда многоквартирного жилого дома № по < адрес>, выходящего за границы отведенного под его строительство земельного участка с кадастровым №. В соответствии п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальная ширина проездов для пожарной техники составляет 3.5 м для зданий высотой до 13 м включительно. В соответствии п. 4 местных нормативов градостроительного проектирования минимальная ширина проезжей части проездов также составляет 3.5 м. Таким образом, ширину проезжей части можно уменьшить до 3.5 м.
Далее, на основании п.10 тех же местных нормативов градостроительного проектирования допускается снижать ширину пути движения пешеходов (тротуара) до 1.2 м.
Кроме того, в соответствии и. 8.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» в общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду. Минимальное же расстояние от внутреннего края проезда до стены здания может быть, 5 метров (п.8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям».
Поскольку от наружной стены здания до границы между земельными участками №, № составляет 10.54, 10.69, 10.79 метров, то эксперт сделал вывод от том, что наружный край проезда необходимо сместить на 1.39м в сторону жилого дома. И с учетом выше приведенных нормативных допусков, это смещение не нарушит минимально допустимое расстояние от наружной стены здания до наружного края проезжей части (3.5м (минимальная ширина проезжей части+1.2м (минимальная ширина пути движения для пешеходов (тротуара) +5м (минимальное расстояние от стены здания до внутреннего края проезда ) =9.7 м и не будет противоречить нормативам.
Простое уменьшение ширины проезжей части невозможно, т.к. при фактической ширине 4м требуемое максимальное уменьшение составит 1.39м, и, следовательно, ширина уменьшится до 2.61м, а это противоречит местным нормативам градостроительного проектирования и СП 4.13130.2013. Поэтому, требуется именно перенос проезжей части, а следовательно и пути движения для пешеходов (тротуара).
Частичный демонтаж невозможен, а перенос дорожного покрытия и тротуара возможен и не противоречит противопожарным нормам и местным нормативам градостроительного проектирования.
Также, возможно организация второго въезда на территорию жилого дома на земельном участке с кадастровым № с внутриквартального проезда, в объезд земельного участка с кадастровым № (за ним) без нарушения требований противопожарных нормативов.
Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела заключение ООО «Время Ч», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При таких обстоятельствах заключение является допустимым доказательством по делу.
Таким образом, фактически расположение дорожного полотна проезда, осуществленный ООО «Инвестиционная строительная компания «Ямал Альянс», не соответствует сведениям о местоположении смежной границы между участками сторон, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, дорожное полотно ответчиком уложено не на участке многоквартирного жилого дома и не на границе с учетом нормативно допускаемой погрешности, а смещено вглубь территории участка Лукьяновича Г.Н. на значительное расстояние от границы, которое влечет существенное нарушение прав истца как собственника участка на его владение и пользование в пределах установленных границ.
Судебная коллегия приходит к данному выводу исходя из конкретных обстоятельств дела, площади участка истца.
То обстоятельство, что площадь наложения составляет 18, 02 кв.м, само по себе в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела в совокупности.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что единственным ответчиком по заявленным требованиям является ООО "Инвестиционная строительная компания «Ямал Альянс", осуществляющая строительство жилого дома № по < адрес>, поскольку являются причинителями вреда.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что спорная часть дорожного полотна входит в состав принадлежащего им участка и уложено на их участке, а не на участке истца.
Ссылки ответчика на то, что истцу никто не чинит препятствий в пользовании земельным участком, в силу вышеприведенных норм материального права не свидетельствуют о неправомерности предъявленных им требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий Лукьяновичу Г.Н. в пользовании принадлежащему ему земельному участку, а решение суда первой инстанции отмене.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление права по пользованию частью, принадлежащего истцу земельного участка, подлежит следующим способом.
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Ямал Альянс» обязано освободить земельный участок № от расположенного на нем проезда к многоквартирному дому № по < адрес>, путём его переноса совместно с проходом для пешеходов в сторону многоквартирного дома № по < адрес>. В результате переноса соблюсти ширину проезжей части проезда не менее 3, 5 м, ширину прохода для пешеходов не менее 1, 2 м, расстояние от стены жилого дома до внутренней части проезда - не менее 5 метров.
Перенос произвести за счёт общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Ямал Альянс»в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку именно данный срок является разумным для выполнения указанных работ.
В соответствии с частью 2 статьи 85, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление представителя истца о возмещении затрат на проведение судебной технической экспертизы, стоимость которой составляет < данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Инвестиционная строительная компания «Ямал Альянс» в пользу Лукьяновича Г.Н.
При этом, одно из требований истца, как следует из иска, выражается в понесенных затратах на оплату экспертизы ООО Кадастровое бюро «Ямал», однако оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату указанной экспертизы, в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется, поскольку данное доказательство в основу судебного решения положено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Инвестиционная строительная компания «Ямал Альянс» в пользу Лукьяновича Г.Н. подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 450 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Лукьяновича Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Ямал Альянс» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Ямал Альянс» освободить земельный участок № от расположенного на нем проезда к многоквартирному дому № по < адрес>, путём его переноса совместно с проходом для пешеходов в сторону многоквартирного дома № по < адрес>. В результате переноса соблюсти ширину проезжей части проезда не менее 3, 5 м, ширину прохода для пешеходов не менее 1, 2 м, расстояние от стены жилого дома до внутренней части проезда - не менее 5 метров.
Перенос произвести за счёт общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Ямал Альянс» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Ямал Альянс» в пользу Лукьяновича Геннадия Николаевича расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 450 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Судья  
: /подпись/ М.В. Долматов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка