Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2017 года №33-1853/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1853/2017
 
20 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Литвиновой Т.Н. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Холмская центральная районная больница» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Холмского городского прокурора к ГБУЗ «Холмская ЦРБ» о возложении обязанности провести работы по освещению и ограждению территории отделения больницы, расположенной по адресу: < данные изъяты>, в срок до 31 декабря 2015 года, с частной жалобой законного представителя ГБУЗ «Холмская ЦРБ» - главного врача Мищенко С.В. на определение Холмского городского суда от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Определением Холмского городского суда 22 февраля 2017 года в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Холмская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ «Холмская ЦРБ») о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 февраля 2014 года отказано.
27 марта 2017 года в Холмский городской суд поступила частная жалоба представителя должника ГБУЗ «Холмская ЦРБ» - Мищенко Светланы Васильевны на определение Холмского городского суда от 22 февраля 2017 года.
Определением Холмского городского суда от 28 марта 2017 года частная жалоба ГБУЗ «Холмская ЦРБ» на определение Холмского городского суда от 22 февраля 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 февраля 2014 года возвращена заявителю со всеми приложенными документами.
Представитель ГБУЗ «Холмская ЦРБ» Мищенко С.В. с указанным определением не согласилась, представила частную жалобу, в которой просит определение Холмского городского суда от 28 марта 2017 года отменить, восстановить сроки подачи частной жалобы и принять частную жалобу. Ссылается на то, что на оглашении определения представитель не присутствовала, в связи с чем результат дела не был известен. Кроме того, указывает, что из определения не ясно с какого момента может быть подана частная жалоба. Полагает, что поданная 27 марта 2017 года частная жалоба, не может считаться поданной с пропуском срока обжалования, так как определение от 22 февраля 2017 года получено только 14 марта 2017 года.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании прокурор Сомова С.А. полагала частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение Холмского городского суда от 28 марта 2017 года - отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в отсутствие остальных участвующих в деле лиц.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как видно из представленного материала, определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 февраля 2014 года было вынесено 22 февраля 2017 года, в то время как частная жалоба на него поступила в суд 27 марта 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока обжалования.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку частная жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда, суд правомерно возвратил частную жалобу.
Доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока на подачу частной жалобы с момента получения копии определения суда основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начало срока обжалования судебного постановления исчисляется с момента его вынесения, а не получения оспариваемого определения. При этом получение определения с нарушением установленных законом сроков может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы, однако о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на позднее получение определения суда при подаче частной жалобы, поступившей в суд 27 марта 2017 года, на момент вынесения оспариваемого определения заявитель не просил.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу законного представителя ГБУЗ «Холмская ЦРБ» Мищенко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи Т.Н. Литвинова
А.В. Марьенкова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка